辩护人观后感.docVIP

观后感——辩护人 “没有国家公权力的保障，法律的精神就没有办法得到真正的发挥；当为了保障国家所谓的和平稳定时，法律是可以用来定在国家眼中所谓“赤色分子”罪的正当合法有效的武器”。 如果一个国家的政权混乱不堪的时候，为正义挺身而出的人们将会被国家的内部权力官员施之以正当的“惩罚”。在剧中为被害学生们勇敢发声辩护的主人公宋佑硕律师，为被害学生作证的军医尹尚柱中尉等等都是因为遵循了自己内心的正义的呼唤而被国家的公权力惩罚。在当时“釜林事件”影响下，真正的爱国思想被扭曲，而盲目听从升级的安排残害无辜学生的釜山警察车东英就是爱国思想扭曲的典型例子。作为一个法律人，我们总说要相信真相，相信证据，相信法律的公平正义，但是在那个时代的韩国，国民无法知道，更无法判断一件事件发生背后的“真相”到底是什么?因为所谓的证据会在各种严刑逼供的手段下被制造出来，敢于发声的报社记者会被马上炒鱿鱼，被卷入“釜联读”事件的相关人员会被社会所排斥和抛弃，渐渐地人们变得不敢发声，他们害怕因为所谓的正义而丢掉自己的饭碗，失去自己的家人。此时人性的弱点就这样赤裸裸的摆在眼前，但是我们没有办法去责备他们为什么不勇敢的站出来，因为造成这一切的不是他们，而是被曾经被人民视为民主的国家公权力。 在这部剧中涉及的是一个国安法案件，其中法庭审判过程中的情节让人看得热血沸腾。在观影的过程中，我将法庭审判的争议焦点主要归结为三点。 《E.H.卡的历史》这本书到底是不是禁书？ 检察官认为《E.H.卡的历史》是一本由共产主义者及历史学家E.H.卡写的书，被认为是造成认为共产主义革命与体制是正当的历史观及思考方式的危害的禁书，所以租赁借读此书的人会被推断为对共产主义感兴趣的人。为了证明此主张，向法官请求了专门鉴定禁书的专家进行出庭作证。 辩护人的主张控方在认定此书是否为禁书上存在实质性的错误。首先控方之所以会觉得《E.H.卡的历史》是本禁书是因为这本书的作者E.H.卡是在苏联生活了很久的共产主义者，因此被认为是赤色分子。但是为什么既然不是苏联人却在苏联生活了很久这才是需要关注的关键，书的内容讲的是E.H.卡是在6.25时期帮助韩国而参战的友方英国的外交官，是作为英国大使被派到苏联的，从而记录在苏联发生的事的故事，所以这本书并不是所谓拥护共产主义的禁书，而是一本值得民众都去阅览的好书。为了证明此主张辩护人提供了一份英国大使馆发来的情报文书，证明了辩护人所主张E.H.卡是为英国献身的外交官，受人尊敬的历史学家。所以该证据不应予以采用。 执法人员在逮捕过程中是否程序合法？ （辩护人请求主办此案件的警察车英东出庭作证。） 辩护人指出证人在逮捕嫌疑人的时候没有经过正当的程序。首先在逮捕被告的时候没有出示逮捕证，也没有告知被告的监护人被捕的事实； 对此证人辩称根据韩国当时的《国家保安法》是可以先逮捕后发令的。 其次辩护人指出警察对被告进行了长达两个月时间的非法拘禁； 对此警察辩称国安法的案件可以拘禁50天，根据惯例拘禁数月也是可以的。 再次辩护律师又问在逮捕被告们时是否有物证？ 证人说，面对狠毒的“赤色分子”是不可能有证据物证。并且本来被告就是思想犯，怎么可能有物证？国安法案件都是以自述为主进行取证。 辩护人提出反问，证人总是在说国安法，可是根据《宪法》相关规定，《刑事诉讼法》的相关规定，仅以自述是无法定罪的，难道国安法要凌驾于宪法之上？可以无视像是诉讼法的大原则？并且对于被告的行为究竟是不是违反国安法，证人没有办法给出一个判断的依据，只是说凭自己多年的办案经验。 基于以上我不知道当时那样环境下韩国在面对宪法与部门法相冲突的时候法官会采用哪个，所以没有办法判断该证人的执法过程是否程序正当。但是就证人对被告的行为是不是属于违反国安法的范畴没有给出一个明确的判断标准，就说明该执法存在问题或者漏洞，被告存在被诬陷的可能。 执法人员在取证的过程中是否存在以暴力手段严刑逼供的行为？ 辩护人申请的本案的第三个证人军医中尉尹尚柱是陆军军医，却被派去和警察一起办案，主要的任务是进行紧急医疗措施和治疗。他见证了车英东警察及他的下属们殴打、水刑、电刑、烤鸡（像烤鸡一样吊起来）两天不可以睡觉等各种拷问方式对被告学生施暴逼供的全过程。故辩护人认为这是一件拷问捏造出来蹂躏人权的事件，而不是国家保安法事件。因此辩护人主张被告无罪释放。 但是这个时候控方又得到了一个关键性的证据，证明军医证人的身份不合法。控方指出军医是正在陆军军官进行义务服役，但是六日前离开军营时便处于无故未归队状态，准确的说是逃营，并且宪兵队的人正在等待抓捕证人，故证人的证言不予采信。 审判结束了，辩护方败诉。影片的最后以宋佑硕律师借用缅怀故人的理由公然组织群众对抗国家被捕，99名律师主动出庭为其担任辩护律师为结尾。我们姑且不谈99位辩护人能不能同时担任被告的辩