知识产权传播权论——寻找权利束的“束点”.pdf

摘要：无论是立法还是学术研究，知识产权的权能表述均存在词不达意、体系 混乱等问题，问题的根源在于知识产权支配权观。然而，知识产权对象的“不 可占有”与知识产权权利实现的“第三人介入”等特性，决定了知识产权并非 支配权。通过历史考察可知，知识产权从诞生之日起便肩负着保护权利人市场 利益的使命。市场利益的损益离不开传播行为，因而“传播权”可成为知识产 权权利束的“束点”。 关键词：知识产权 支配权 传播权 权利穷竭 合理使用 “对于法律而言，有必要尽可能变得简单、统一和准确。”[1] 一、问题的提出：“词不达意”的知识产权权能表述 若从1474年威尼斯联邦共和国颁布世界上第一部专利法起算，知识产权法律制 度发展至今已有500余年。然而，经过500余年发展的知识产权法体系，尽管 就具体的制度和规定来看枝繁叶茂，但是其理论根基相当脆弱，体系内部问题 重重。笔者以为，问题的根源就在于“什么是知识产权”这一最基本的理论问 题尚未澄清。什么是知识产权，这一问题的解答可从两方面着手：其一，知识 产权的对象为何，即知识产权是基于什么产生的权利;其二，知识产权的权利作 用（或称权能）为何，即知识产权赋予权利人何种“法律的力”。[2]关于知识 产权的对象，学者们已有较多探讨，虽未能达成一致意见，但百家争鸣[3]，终 有水落石出之日。关于知识产权的权利作用，学者们却极少论及，均止于“知 识产权支配权”一说，似无进一步讨论研究之必要。但笔者以为，现有知识产 权法体系的诸多问题正是源于“知识产权支配权”这一认识，知识产权究竟赋 予权利人何种“法律的力”，这一问题仍值得我们进一步研究。本文试图对这 一问题作一探讨，以期获抛砖引玉之功。 由于知识产权之对象尚未形成共识，因而知识产权法之领域亦未定型，是故本 文乃以通说认可的知识产权法三大基本领域——著作权法、专利法、商标法— —为研究样本。 首先，分析一下各领域知识产权权能表述所存在的问题。 在著作权法领域，现行《著作权法》第10条明确规定了著作权的若干权能，然 而各项权能之表述存在词不达意、体系混乱等问题，分析如下：（1）著作权的 各项权能不具有普适性。如，翻译权、广播权，对于美术作品有何意义？文学 作品又何需展览权、放映权？同为明示权利之所有权，其占有权、使用权、收 益权、处分权等各项权能则普遍适用于所有的有体物;（2）著作权各项权能之 间界限不清，逻辑关系混乱。如，放映不就是一种机械表演吗？有了表演权的 规定，放映权是否有画蛇添足之嫌？与之相类似，摄制乃是一种具体的改变方 式，有了改编权又何需摄制权？（3）著作权的权能为何与日俱增？放映权、广 播权、摄制权、信息网络传播权，随着科技发展一一跻身于著作权之列，一部 著作权法的历史几近于近代科技发展简史！本该如此吗？何以在物质世界日新 月异之同时，以有体物为权利对象之所有权，其权能却始终保持稳定？（4）著 作权的首要权能是复制权，但为何日常生活中诸多未经权利人许可的复制行为 却不属于侵犯著作权？何以需要专门设计一个“合理使用”制度以解决该问 题，为何不直接界定著作权权能的时候就将这些复制行为排除在外？[4] 在专利法领域，专利权的权能表述同样存在“词不达意”的问题：（1）就制造 权和使用权而言，由于专利技术方案已经公开，因而客观上人人均得“制 造”、“使用”，同时，为大家公认的是，并非所有这些“制造”、“使用” 均为侵犯专利权之行为。[5]如《欧共体专利公约》27条（a）规定：欧共体所 赋予之专利权不延及以私人方式并为非商业目的而进行之行为。而我国则是在 《专利法》第11条将“为生产经营目的”规定为侵权之主观要件，从而将那些 属于制造、适用专利但实质上并未侵权的行为从原有的权利范围当中剔除出 来。界定权利范围的目的是达到了，可是这种“迂回前进”的界定方式却破坏 了民法内部的体系和谐。从民法的基本理论出发，主观因素（过错）仅仅是侵 权损害赔偿的构成要件，而不是侵权的构成要件。比如，某人由于精神疾病发 作误入他人居所，尽管其主观上没有过错，因为不用承担损害赔偿责任，但是 侵权毫无疑问是成立的，居所主人可以采取相应措施排除妨碍，以恢复其对于 居所的圆满支配状态。反观专利权，侵权的界定不仅需要考察行为人是否实施 了制造、使用等行为，尚需考察行为人的主观因素，只要主观条件不满足，他 人实施行为便不属于侵权。既然权利人和非权利人均可实施“制造”、“使 用”行为，那么“制造权”、“使用权”权能的提炼又有何意义？（2）就销售 权而言，顾名思义，销售权就是指权利人享有销售其专利产品（或依照专利方 法直接获得的产品）的权利，他人未经许