国有资产管理体制改革不是长久之计？.pdf

国有资产管理体制改革不是长久之计？ 作者：朱正国 内容提要：国有资产管理体制必须在坚持和大力推进产权改革的 基础上寻求长久之计。根据马克思的观点，国有制不可能是一种基本 的所有制形式，我们必须通过产权改革将大多数国有企业改造为非国 有的公有制形式，而留下来的少数国有企业，本质上是国家管理社会 的成本，原则上是越少越好，它们的目标是社会政治目标，是纠正市 场缺陷，而不是盈利。因此，国有资产管理体制的改革，也不是在国 有企业建立形式上的现代企业制度，而是加强管理，并且应该“五龙 治水”，以平衡各方面的社会目标。国有企业会计制度的改革是加强 管理的基础，应该建立代理会计制。 关键词：国有资产管理体制 马 克思 产权改革 长久之计 “五龙治水” 一、问题的提出 除深沪等地之外，我国现行国有资产管理模式是 1988 年伴随着国 务院改革中国家国有资产管理局的撤并，在国有资产管理体制改革的 进程中形成的一种模式，可称之为“五龙治水”模式。在这种模式中, 由财政部门行使国有资本金、收益及产权等方面管理职能；由经贸部 门对国有企业行使重大投资、技改投资的审批及产业政策的制定、国 有企业的破产管理、兼并、改制等监管职能；国家计划部门行命名基 本建设投资管理职能，组织部门、大企业工委行使选择经营者的职能； 劳动部门掌管企业工资额的审批。一般认为，这种多头管理模式存在 的弊端是：经济目标与社会目标的冲突；政企不分、政资不分；产权 分割等。因此，人们倾向于认为应在沪深的“三层次”模式（国有资 产管理委员会，国有资产经营公司和国有资产控股、参股企业）的基 础上改进，形成所谓管资产、管人、管事相结合的，权利、义务、责 任相统一的国有资产管理新体制。由于“五龙治水”模式是一些市场 经济国家采用的模式，所以，也应该认为它是一种比较适应市场经济 发展要求的模式。那么，我们又是为什么要否定它呢？这是因为，与 其他市场经济国家不同，我国的国有经济要在国民经济中发挥主导作 用，而从实际看，我国目前的国有资产仍然非常庞大，也不可能在短 期内减少到发达市场经济国家那样的水平，仅保留在公共部门和自然 垄断部门。（王宝库，2003 ）这使我们产生了这样的疑问：难道国有 资产管理体制改革只是一种权宜之讲，而不是长久之策？与此相关的 几个问题是： 第一，如果我们管不到这么庞大的国有资产，那么， 奢谈国有资产管理体制改革又有何意义？第二，国有资产管理体制改 革是不是可以离开整个经济改革、特别是产权改革单独进行？第三， 国有经济和国有企业定位到底在哪？第四，“三层次”模式如何不能 解决现有问题，那改革不就是在形式上建立所谓现代企业制度呢？在 分析和回答这些问题之前，我想回到《资本论》，澄清长期以来人们 在所有制认识问题上的模糊和误解。 二、从马克思的产权理论看国有制和国有经济 马克思在《资本论》中对所有权的运动进行了历史考察，众所周 知，在第一卷有一个总结：：“从资本主义生产方式产生的资本主义 占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础 的私有制的第一个否定。但是资本主义生产由于自然过程的必然性， 造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有 制，而是在资本主义时代成就的基础上，也就是说，在协作和对土地 及其劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所 有制。”(资本论第一卷 832)这就是说，马克思认为未来社会，也就 是共产主义社会的经济制度是一种“个人所有制”！这也是马克思对 共产主义所有制的科学概括。我认为，马克思的“个人所有制”理论 对我们今天的改革具有重大的指导意义。结合马克思的其他论述，根 据我的理解，所有权的运动有这样几个基本阶段： 第一，劳动与所 有权直接合一的原始状态的原始所有权。我们知道，在原始状态下， 劳动与所有权是直接合一的，劳动本身就是占有过程，土地等是天然 的，劳动的产品自然属于劳动者，实际上不存在真正的或排他性的所 有权，也可以说是“劳动所有权”。 第二，以自己的劳动为基础的 小生产中的次生的所有权。这种所有权，自它产生后就长期存在，也 用不着我们去剥夺，它的增减是由生产发展本身所决定的。 第三， 劳动与所有权完全分离的资本主义的所有权。这种所有权正是在剥夺 小生产中的所有权中发展起来的，而这种经济剥夺与生产社会化对小 生产的侵蚀是一致的。也只有在资本主义的生产方式中，劳动与所有 权才完全分离，产生了真正意义上的纯粹的私有制即资本主义所有制。 这是分工和商品生产发展的结果。马克思一般所讲的所有权，就是这 种所有权，