我国反补贴规则与SCM规则的差异分析与冲突解决上.pdf

我国反补贴规则与 SCM 规则的差异分析与冲突解决上 由于我国没有对进口产品实行反补贴救济的传统，在入世前，WTO的《补贴与反补贴协议》 (SCM)对于如何构建中国自己的反补贴制度具有指导意义;在入世后，相关的反补贴制度应符合 SCM的要求。尽管到目前为止中国还没有提起一起反补贴调查，但是通过反补贴措施维护国内 产业的可能性和必要性始终存在，在实际采用反补贴措施之前，对相关的反补贴规则进行理论 上的梳理，特别是分析中国反补贴制度与SCM的差异具有重要的理论价值和现实意义。 一、中国入世前的反补贴规则 (一)1994《对外贸易法》 1994年，为配合加入WTO，中国制定了《对外贸易法》，共分为总则、对外贸易经营者、 货物进出口和技术进出口、国际服务贸易、对外贸易秩序、对外贸易促进、法律责任以及附则 等八章。其中，在“对外贸易秩序”一章提及反补贴问题。该法第31条明确规定：“进口的产 品直接或者间接地接受出口国给予的任何形式的补贴，并由此对国内已建立的相关产业造成实 质损害或者产生实质损害的威胁，或者对国内建立相关产业造成实质障碍时，国家可以采取必 要措施，消除或者减轻这种损害或者损害的威胁或者阻碍。”从字面上看，该法第31条的规定 与GATT第6.6(a)条的规定如出一辙，表明中国将主要遵从国际规则在国内层面实施反补贴措 施。需要指出的是，尽管SCM规定了详细的反补贴规则，然而，WTO协议规则在我国并没有直 接的域内适用效力。就此，1994《对外贸易法》第32条明确规定，对于第31条所提及之情形， “国务院规定的部门或者机构应当按照法律、行政法规的规定进行调查，作出处理”。 (二)1997《反倾销和反补贴条例》 1997年3月25 日，根据《对外贸易法》，国务院颁布了《反倾销和反补贴条例》。共分 为总则、倾销和损害、反倾销调查、反倾销措施、反补贴的特别规定以及附则等六章。从结构 1 和内容上分析，该条例的最大特点在于详细规定了反倾销问题，对于反补贴，特别是补贴造成 的损害、反补贴调查和反补贴措施的实施适用反倾销中的“有关规定”。这充分体现了反补贴 程序对反倾销程序的依附性。1997《反倾销和反补贴条例》第五章“反补贴的特别规定”的主 要内容如下。 1. 补贴的概念。《反倾销和反补贴条例》第36条明确了补贴的概念，即“外国政府或公 共机构直接或间接地向产业、企业提供的财政资助或利益，为补贴”。与SCM第1条的定义相 比，《反倾销和反补贴条例》第36条的定义有如下几个特点。 其一，通过“财政资助”或“利益”的存在来认定补贴，这两者只要具备一项就构成补贴。 与之不同，SCM第1条将补贴的存在定义为“财政资助”加上“利益”，两者缺一不可。在补 贴的构成上，显然比中国的要求更为严格。 其二，将补贴授予者限于“外国政府或公共机构”。与之不同，SCM第1条所指的补贴主 体除政府或公共机构外还包括与之相关的筹资机构、私营机构等，只要这些机构履行诸如资金 转移、税收抵免、或提供货物或服务等通常应属于政府的职能，“且此种做法与政府通常采用 的做法并无实质差别”。 其三，将补贴接受者限于“产业”和“企业”但未规定专向性问题。然而，与之不同的是 SCM第1条并未将补贴的接受者限于“产业”和“企业”，而是在第2条强调了企业或产业的 专向性。 2. 反补贴的例外。根据《反倾销和反补贴条例》第37条，“进口产品存在仅用于工业研 究和开发，扶助落后地区、环境保护等补贴的，不适用于本条例”。这一例外似乎源于SCM第 四部分“不可诉补贴”，但是，与SCM第四部分的规定有着本质上的差异，主要表现在以下两 个方面。 2 其一，《反倾销和反补贴条例》并未表明，非专向性补贴可以免于反补贴措施。与之不同， SCM第8.1(a)条规定，不属于SCM第2条范围内的专向性补贴(即非专向性补贴)应被视为属不 可诉补贴。此种不可诉补贴并不受制于反补贴措施。 其二，《反倾销和反补贴条例》强调不可诉补贴的“专有性”，即这些补贴必须“仅用于” 研发、地区发展或环保等。与之不同，SCM第8.2条并未强调不可诉补贴的“专有性”，而着 重于研发的成本