解除权问题的疑问与释答(下篇).pdf

解除权问题的疑问与释答(下篇) 崔建远 清华大学法学院 教授 关键词: 解除权/直接效果说/间接效果说/溯及力/恢复原状 内容提要: 解除权行使的效果宜采直接效果说，在不奉行物权行 为制度的背景下，解除的效果可有物的返还请求权、不当得利返还请 求权。以倒果为因来否定解除溯及既往与恢复原状之间的相互关系的 思考进程，是线性因果关系的表现，并不适当。 一、折衷说的根据不足 1. 解除权的行使，发生合同解除的效果。关于合同解除的效果， 不但德国、日本等民法学说存在着分歧，中国民法理论也有直接效果 说① 与折衷说② 的不同。直接效果说的要义为，合同因解除而溯及 地归于消灭，尚未履行的债务免于履行，已经履行的部分发生返还请 求权。③ 折衷说的要义为，对于尚未履行的债务自解除时归于消灭 (与直接效果说相同)，对于已经履行的债务并不消灭，而是发生新的 返还债务(与间接效果说相同)。④ 笔者认为，判断一种学说是否可 取，仅仅凭该学说本身具有逻辑力量还远远不够，更重要的在于它必 须融合于所处的法制之中，必须符合规范目的，应当与相关的法律制 度衔接配合得当;对于特定的学者来说，他采取哪种学说还应当与其 1 理论体系契合无间。有些学说可以被运用于各个法域，有些则系特定 立法例及法学的产物，可能只适合于该环境中。若将后者原封不动地 放置于我国，则可能与相关制度及学说不相匹配，效果显然不佳。增 值税制度在法国实行的效果不错，可是用在我国却出现了一些问题， 就说明了这一点。 我国《合同法》第97 条是按照直接效果说设计的，其根据之一 是，合同解除制度最初是由王轶博士、杨明刚博士和笔者负责设计的， 条文由我们具体草拟，采纳的是直接效果说，全国人民代表大会常务 委员会法制工作委员会主持的《中华人民共和国合同法(草案)》的全 部研讨会，都未提出改变这个学说的意见。但有学者不赞同如此认定， 认为《合同法》起草过程中参考了1980 年《联合国国际货物销售合 同公约》、《商事合同通则》等法律文件，而这些法律文件的规定及 其解释均未采取直接效果说，于是，我国《合同法》应当是采取了折 衷说。⑤ 对此，笔者的回应是，《合同法》起草确实参考了包括上 述法律文件在内的许多法律文件，但都没有完全照抄照搬，而是有取 有舍。折衷说究竟是被“取”了还是被“舍”了，因没有正式公布的 立法说明、立法理由书等文件加以证明，故需要从法律规定以及有关 材料的说明进行综合判断，才能得出结论。倘若以1980 年《联合国 国际货物销售合同公约》、《商事合同通则》等法律文件规定了什么、 采取了什么学说，就断言我国《合同法》也如此这般，并不符合事实， 至少是将事情简单化了。判断我国法上的解除效果究竟采取了何种学 说，应当注意到这一点。 2 有的学者以《合同法》第97 条的规定“没有言及合同自始归于 消灭”为据，同时联系该法第98 条的规定，证明《合同法》在合同 解除的效力方面采纳了折衷说。⑥ 对此应当如何认识?法律明确规定 “合同自始归于消灭”，固然极易得出合同解除的效果采取了直接效 果说的结论，法律“没有言及合同自始归于消灭”，未必就否认了直 接效果说，同理，未必就当然承认了折衷说。这里不存在着非此即彼 的逻辑，原因之一是关于解除效力的学说不限于这两种，原因之二是 在我国现行法上模糊、弹性的规定并不罕见，若一律遵循没有言及这 样就是承认了另外的效果及学说的思路，有时会出现不适当的后果。 其实，至少在若干场合我们没有遵循这样的路径解释法律。例如，《合 同法》第 84 条关于债务承担的规定没有言及并存的债务承担，我们 解释时就没有按照未言及它就是否认了它的思路，而是将该条关于 “债务人将合同的义务……部分转移给第三人的，应当经债权人同 意”的规定，解释为包括着并存的债务承担。⑦ 既然如此，欲比较 有说服力地回答我国法上的解除效果究竟是采取了何种学说，需要从 若干方面综合分析，《合同法》第97 条关于合同解除效果的规定首 当其冲。 《合同法》第 97 条并列规定了“恢复原状”、“采取其他补救 措施”、“赔偿损失”三种解除的效果。依据折衷说，已经履