人大高财第1章所得税费用PPT演示幻灯片.pptVIP

1.5 递延所得税的合理性辨析 递延所得税的本质，是对预期利润计算预期所得税费用。 对于企业实现的真实利润，根据税法确定的真实所得税就是“真实利润×所得税税率”；对于预期利润（如公允价值变动收益），根据会计准则确定的预期所得税费用是“预期利润×所得税税率”。由于利润表上的利润总额等于“真实利润＋预期利润”，因此，纳税影响会计法就达到了按照“利润总额×所得税税率”列报所得税费用的效果。 * Continued 不难看出，确保所得税费用与利润总额大体上保持比例关系的关键在于，要通过纳税影响会计法为预期利润计算预期所得税。这就是纳税影响会计法和递延所得税的目的之所在。 * 1.5.1 质疑递延所得税的合理性 会计程序委员会和会计原则委员会的委员指出，“所得税是否应当进行跨期分摊”这一基本理论问题在跨期分摊的规则出台之前从未进行过充分的研究，相关会计规则实际上是在理论缺失的背景下设计并出台的。 1．所得税究竟是不是一项费用。域外理论把针对预期进行计算所得到的数字冠以“税”字，是对税法的曲解和亵渎。 “所得税是一项费用”的观点实在经不起推敲。 2．递延所得税资产和递延所得税负债的误导性。会计报表中所记载的负债应当有明确的债权人。而在纳税影响会计法下所记载的递延所得税资产（或递延税款借项）和递延所得税负债（或递延税款贷项）都是查无实据的预期信息，缺乏法律事实。 3．有无必要计算递延所得税。会计报表读者很难弄懂“所得税费用”究竟包含多少真实信息，又包含多少预期信息。递延所得税的计算、列报和附注披露代价巨大而益处甚微。 * Continued 4．计算递延所得税有无可行性。显而易见，递延所得税的计算客观上需要保留一套严格按照税法规定进行计算的账簿体系——即传统上依法记账的历史成本会计。缺少传统的历史成本会计，递延所得税的计算规则是无法运转的。因此，计算递延所得税的公司至少需要设置两套账簿。一个口口声声主张与税法分道扬镳的会计规则，到头来还是要依靠税法才能生存下去，这无疑是对“分离论”的莫大讽刺。 5．递延所得税是公共会计师行业为自己量身定做的金融分析规则。美国的公共会计师行业通过宣扬“分离论”赚得盆满钵满。理论争鸣的缺失使得“分离论”成为我国会计理论的流行观点。 * 1.5.2 重申会计的依法记账原则 1.所得税会计规则的设计应当坚持“根据法律事实记账”的原则。根据法律事实记账是会计保持其行业价值的底线。递延所得税的相关记载行为缺乏公信力，在证据力上应当归于无效。在缺乏证据的情况下对会计账簿的篡改应当依法被认定为违法行为。 2.会计立法应当尽量缩小与税法的差异。会计规则与税法之差异只应是不期然之结果，而不应成为会计法规追逐的目标。 3.应付税款法是科学的所得税会计处理方法。在应付税款法下，会计报表中所列报的所得税，就是会计报表的读者非常熟悉的、曾经感同身受的所得税，这样就可保证会计报表更容易被读者理解。 综上所述，倡导会计规则与税收法规各行其是的“分离论”在理论上不成立，在实践中行不通。 * Continued 解决这一困局的治本之策是，立法机关严格要求企业按照“根据法律事实记账”的原则记载企业的真实纳税额，让最大多数的会计报表读者了解企业的法律事实和真实业绩；同时，对于缺乏法律依据的信息诉求，允许在会计程序之外以披露的方式予以疏导，例如，可要求企业披露会计利润与应纳税所得额之间的主要差异，让报表读者自行判断这些差异对以后期间的预期影响。税收法规和会计规则之间应当进一步加强协调，不能任由二者差异的扩大。 我国会计学术界长期跟踪域外经验，引入了不少颇有价值的新颖理念，很多成绩值得肯定。但域外经验关于递延所得税的理论和规则并无可取之处，需要学界同仁慎思之，明辨之，惟如此，方能真正对中国经济立法有所助益。当前，应尽快加强对会计规则的理论论证，吸收法学界、财税界专家和实务工作者的意见，改变金融分析理念主导我国会计立法的局面。 * Continued * 图1—1 负债的计税基础的计算 通过图1—1中的化简为繁的思路，我们可以隐隐约约地体会到规则制定者不太合理的逻辑：负债的计税基础，其实就是其在未来期间得以清偿时，不予税前抵扣的金额。这与资产的计税基础的定义恰恰相反。如此定义之后，负债的账面价值与计税基础之差，就是负债在清偿时可予税前扣除的金额。原本简单明了的东西，硬是被公认会计原则的制定者搞得甚为复杂。 Continued 总之，负债的暂时性差异的计算可概括如下：（1）对于常规负债而言，未来期间负债的偿还既不影响利润的计算，也不存在税前扣除的问题，其暂时性差异等于零，即其计税基础（即负债在未