观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感.docxVIP

. —— ”是否以成 英雄 ”有感 以成 英雄，是个亘古不 的 。 2001 年国 大 半决 中，新加坡国立大学 武 大学关于 “是否以成 英雄 “的 ， 无 是从 况 是从 手的水平等都可 相当精彩，有很多可以借 之 。 本次 中新加坡国立大学 需 的是“以成 英雄是可取的” ，而武 大学 需 的是“以成 英雄是不可取的” 。然而在 次 之前，我个人 两个 点的 中存在一定不公平性。 从我看来，不以成 英雄 个 点本身就更 人所接受。 因此，要 个 点可能也会相 上有一定的 。 但是无可否 ，本届的武 真的是非常的 秀，一次次乘 追 的追 、一次次咄咄逼人 ， 人 止。 于 我想分两个方面分析，分 是我最喜 的武 和我最喜 的 手。在本 比 的开篇 中，两 手的立 都是相当精彩。新加坡国立大学 把点建 立在以成 英雄的成 的价 可取性上， 一来就把 点大化了， 也 了他 很大的 空 ， 但是武大立刻提出以成 英雄的是成功了就是英雄， 失 了就不是英雄的概念分 析。 然在此 作 反方的武大并未占上方。 但是就是 个看似平凡的理 ， 一 打下了基 。 于开篇，在两方 在以成 英雄的可取之 ，正方分点清晰而有条理的指出了 以成 英雄的可取之 ， 指出可取不是照搬后， 反方巧妙地以成 英雄、 可取性的两个 名 解 ， 了正方的漏洞， 得精彩。 从整 来看， 双方的 言表达能力都相当 人佩服。 正方在 述 点是， 用 美，分点分析透 ，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整 是更是 繁 例 ， 条条 中 点。 与此同 我 得反方的 能力相当棒， 如 二 以正方的例子 例， 三遍以 子与汽 的 例， 然例子朴 ， 但是都很好的把 点 例化、清晰化了。 除此之外，我 得从双方 的主 上看，正方的 点在价 上，很大，很抽象化， 然他 的 相当精彩， 但是抽象化的 点很 人从心理上信服、 接受， 国家 人民 价 ?? 些有点虚。 就像反方一 的， 如果你 一个事 也拿不出来， 又怎么能令人信服呢？而反方呢，他 以大量的事 ，而 些事 又神 人所信服。但是，从某种程度上 ， 反方也有一个弱 ，就是它的事 例 太多，每一个例 都大同小异， 然都直 了主 ，但是一次 多就 得重复， 的 是有限的。 其次是在自由 中， 双方一度陷入价 和事 的两种不同立 。 而此 ， 反方四 的 提 我 忘， 他 ：我想 你一个 上的 。 成功到底是英雄的充分条件， 是必要条件？ 而后，正方巧妙 移了 ，企 回避 个 。 但是反方 手 几次 手，要求正方 回答 个 。在 中 ，反方几次提 ，都被正方巧妙 。在 个 程中，我感 到了 反方的默契度是相当好的， 他 懂得用集体的力量， 而且反方四位 手在整 比 中的合作 也是 密无 的，他 每个 手的 方法、 言表达 有不同， 但是分工恰当， 立 相当 明确。 在最后的 中，反方四 一直站在大家的立 上，两 手都是 得很好，而我 反方四 的 更 客 ，而正方四 在 言上很 美。 而后我想 在 中，我最喜 的两位 手，分 是反方的二 袁丁和三 余磊。 在 开始 ，反方二 第一次 言 ，就被他的气 震住了。当正方一再 此次 的是要探 成 英雄的价 性 ，反方二 以引 据典，以排山倒海的气 运用排比、 . . 反 ，一次次的用事 反 了正方的 点。 反方二 抓住了正方的以成 英雄社会价 性 的可取之 的漏洞， 攻其要害， 直接就 道有一点可取之 就是可取的 ？与此同 ， 他 以正方衣服的 色 例， 恰到好 的反 了正方 点。 而 一 点， 在之后的 中反方四 也再次运用此 又一次反 了正方。 在 一段中， 我就是欣 二 的理由除气 外， 有 两点， 一是他 点很明确，而是他 例 ，每一次反 都 我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功，同志仍需努力 ” 一句恰到好 ， 我瞬 笑了！ 而后的自由 中， 反方二 在面 正方的 点， 比如正方一 以 境 行 比 ，反方二 反 一 血。在正方的追 中，反方二 也是功不可没啊。 因此，我很欣 二 ，我 作 一个 手， 要有袁丁的机智和气 气度。 于反方三 我只能 ， 个看似瘦弱的 手有着无 的力量。 在可取与不可取的解 ，他指出正方只 州官放火不 百姓点灯啊，瞬 把正方的点推向了一个深渊。然后，他在 例 ，很生 形象，不 古人，也不 今人，吃 与鬼雄，透 的分析，使得 掌声不断啊！ 有那一句，哪个平凡的人身上