最新关于奥瑞刚赛制与传统赛制区别的几点浅析.pdfVIP

最新关于奥瑞刚赛制与传统赛制区别的几 点浅析 第四章 评委 和台湾一样，中国大陆也有以辩论为业的职业，但多为律师，评论 员等。但是，独为辩论赛服务的跨地区民间组织或专门为辩论赛奔走的个 人却很少，虽然在各地方上，以大学及大学城为单位的辩论联盟很多。但 由于大型比赛的主办权均为省政府或国家部级权力，同时大赛的引导方向 也不容小嘘。 大多数情况下， 作为大学生辩手只能祈祷自己能生个好年头。 本章《评委》笔者将在两地不同的文化生态上一窥豹斑，分析下两 种赛制下评委机制的现状和成因。在做跨文化比较和分析时，笔者采用的 是跨文化研究学者吉尔特 . 霍夫斯泰德的研究成果。 ( 详情请见其著作《文 化与组织》中国人民大学出版社 ) 。 吉尔特博士在多年专业的全球研究后，提出了文化的特征来解释全 球各异的多元文化。他在研究中提出可以用五个维度来标记已知的各种地 区文化，并且通过问卷调查的形式在全球范围内做相对的量化得分。并用 其他学者的研究做相关性检验。按照吉尔特博士的研究，笔者单独列出了 中国大陆和中国台湾两个地区在五个文化维度上的得分。两个地区的文化 在个体主义程度，阳刚水平，长期导向三个维度上的得分十分接近，但在 权力距离和不确定性规避程度上得分相距甚远。 综合来说，这些差异表现在，比如中国台湾。一位政治家如果拥有 了地位及公权力，那么他不应该拥有等量的财富。商人如果很富裕，那么 第 1页 / 总共 26页 也不该拥有和他富裕程度相当的公权力。人们普遍认为个人在各个不同领 域间的不匹配不平等是合理的，甚至是值得赞许的。 ( 这也解释了为何要 弃商从政 ) 并且，在台湾社会，社会整体对未知事物或未确定事务的焦虑 程度 ( 不确定性规避 ) 要普遍高于中国大陆。而中国大陆在这两个方面却与 台湾相反，普遍的社会期望或者说现实需求是：人们认为在各种互异领域 之间的不一致会导致诸多问题，并会采取齐头并进的方式予以解决。一个 官员应该有高薪和高权力和高道德。一个优秀的体育运动员也应该来领导 官方的体育事业成为官员。对公共人物的隐私权保护力度远大于常人。 资源集中的现实和欲求是合理的 根植于大陆文化中。这也一定程度解释 了上章传统赛制下并不设置证据的见证环节这个问题。因为社会普遍预期 大学生在拥有相当的学识时，也应有相当的道德水平。而且作为公共人物 ( 出席特定的大型比赛 ) ，这种预期会更深，上升为全体性的信任。 那么我们也就好理解了，为什么在大陆的高规格传统大赛中，辩论 赛的评委可以多是著名歌星，著名学者，工程院院士，政府高官，知名教 授，因为在社会预期下，无论他们是哪方面的专家，只要是个专家都应该 足够胜任一场大专水平的辩论赛的评委。 一个院士还没资格评一场辩论 赛? 在大陆观众心中是一个答案，在辩手心中可能是另一个答案。 并且当一场大赛达到国家级或者跨地区时，为了顾及更多方得利 益，势必要提高评委选择的综合性和高端性，那么请这些国宝级的大师当 然无可厚非，但是真正民间承认的辩论大师确实不存在的 ( 全国性民间的 组织都没有 ) 。并且由于媒体转播的需要，比赛的表演性和团队合作性也 必须被划入考虑 ( 辩论队的学长曾告诉笔者，在 xx 年国辩时，因为导演嫌 第2页 / 总共 26页 自由辩不精彩曾要求双方重打。而更多 不精彩 的段落则被专业的媒体人 员剪掉 ) 。所以，此时，评委更多的是要去做顺应社会主流的 综合评判 。 此时，大型辩论赛虽然盛满了对社会的正确引导，但却缺少了对辩论的引 导。 而