（行政管理）对行政审判实践的若干建议.pdfVIP

（行政管理）对行政审判 实践的若干建议 证行为具有可诉性。第二，道路交通事故责任认定和医疗事故责任认定的性质也 不同，因为医疗事故责任认定的主体不是行政主体，而且该认定不具有确定力和 拘束力，更不具有执行的效力。该认定结论具有证据的性质，在民事诉讼中是否 被采纳，由人民法院决定。因此，医疗事故责任认定不具有可诉性。交通事故伤 残等级评定与医疗事故责任认定的性质相似，也不具有可诉性。第三，道路交通 事故责任认定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定等鉴证行为，其 主体是行政机关或者法律、法规授权的组织，而且鉴证行为具有确定力和拘束力， 甚至具有执行的效力。该行为具有可诉性，是当事人寻求救济的唯一有效途径。 二、刑事侦察行为的认定。 刑事侦察行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《解释》 第一条二款对刑事侦察行为作出界定： “公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法 的明确授权实施的行为”，即包括公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确 授权实施的 “立案” 、 “侦察” 、 “强制措施”等刑事侦察行为行为。 认定是否属于 “刑事侦察行为” ，应当从形式要件和实质要件两方面予以考虑。 首先，该行为应当是刑事诉讼法的明确授权实施的行为，如刑事拘留、逮捕、取 保候审、监视居住、通缉等刑事立案、侦察、强制措施行为，行为的形式具有刑 事侦查性质。其次，实施的行为应当符合刑事诉讼的目的。根据刑事诉讼法第二 条的规定，刑事诉讼法的任务，是保证正确、及时地查明犯罪事实，正确应用法 律，惩罚犯罪分子。因此， “刑事侦察行为”的目的是通过刑事侦查，正确、及 时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子。 实践中应当注意两个方面的问题：一是行为的目的明确，刑事侦查的性质确定， 但行为的形式有缺陷，甚至有明显的瑕疵或者违法。在这种情况下，不以形式的 缺陷而否定其刑事侦查行为的性质。二是形式上虽然具有刑事侦查的特征，但实 际目的不是为了正确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，而 是借刑事侦察之名滥用职权，可不认定为刑事侦查行为，而视为行政职权的滥用。 当事人不服该行为向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应当予以受理。 三、行政指导行为的辨析。 “行政指导行为”是不具有强制力的行政行为。根据《解释》第一条二款规定， 不具有强制力的行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 从理论上讲，由于行政指导行为不具有强制力，类似行政调解行为，因此行政指 导行为不具有可诉性。但是，行政机关特别是乡镇政府或者法律、法规、规章授 权的组织往往以行政指导之名，实施了具有强制力或者施加强制力的行为。如调 整农业产业结构过程中，行政机关在 “行政指导”下，对不听从指导的农民采取 了强制措施，甚至是暴力措施。那么该具有强制措施的行为则不属于行政指导行 为。当事人对该行为不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应当受理。 四、诉讼代表人的适用。 从理论上讲，广义的 “诉讼代表人”包括法定代表人。但狭义的 “诉讼代表人” 是指合伙企业中执行合伙企业事务的合伙人和不具备法人资格的其他组织的主 要负责人(见《解释》第十四条的规定) 。根据我国现行的法律、法规的规定，合 伙企业和不具备法人资格的其他组织没有 “法定代表人”，代表合伙企业和不具 备法人资格的其他组织参加诉讼的人是执行合伙企业事务的合伙人和其他组织 的主要负责人。在诉讼中称之为 “诉讼代表人” 。 五、授权的内设机构、派出机构的被告适格问题。 行政机关的内设机构或者派出机构一般应以行政机关的名义对外开展活动，即使 以内设机构或者派出机构的名义作出的具体行政行为，也往往由该行政机关承担 该行为的法律后果。因此，《解释》第二十条第二款的规定： “行政机关的内设 机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出 具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告” 。 但是，公安派出所、税务所、工商所、卫生防疫站等这类行政机关的内设机构或 者派出机构，它同时又是法律、法规或者规章授权行使行政职权的组织，其身份 具有两重性。如果这些内设机构或派出机构以自己的名义作出的具体行政行为， 则不能视为行政机关的行为。因此，审制实践中应注意区分行政机关的行为和内 设机构或者派出机构的行为区别，特别是这类内设机构或者派出机构越权行使了 本应由机关行使的职权的情况下，更要明确行为主体，确定适格的被告。为此， 《解释》第二十条第三款作出明确规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职 权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行