《专利审查意见的答复与技巧》.ppt

3.2.2 创造性的分析对比 所属领域的技术人员，也称为本领域技术人员，是指一种假设的“人”。假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。 引入该概念的目的是力图使有关创造性的主观判断客观化。 3.2.3. 创造性判断的标准 突出的实质性特点：相对现有技术非显而易见。 显著的进步：是指发明与最接近的现有技术相比能够产生有益的技术效果。 3.2.4. 创造性审查意见的答复策略 采用“三步法”进行答复： 第一步：确定一篇最接近的现有技术； 第二步：指出本申请独立权利要求的技术方案与该最接近的现有技术之间的区别技术特征和发明实际解决的技术问题； 第三步：进一步指出通知书中引用的其他对比文件或公知常识中未给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术中来解决上述实际解决的技术问题的技术启示，从而说明该权利要求相对于通知书中引用的对比文件和公知常识具有突出的实质性特点。 重点陈述本申请与最接近的现有技术的区别技术特征所解决的技术问题是什么，可以对审查员提出的技术问题进行质疑，同时也 可以陈述本申请提出了现有技术所没有提出的技术问题，这本身就是需要创造性劳动的； 陈述本领域技术人员为什么没有将最接近的现有技术与对比文件中的区别技术特征的进行结合的动机， “能”结合不等于当成“会”结合 。 另外，要进一步根据其所解决的技术问题说明其有益效果以说明该技术方案具有显著的进步。 答辩策略 陈述区别技术特征相对现有技术所产生有益的技术效果，可以从以下几方面进行： 本发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等； 本发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平； 本发明代表某种新技术发展趋势； 尽管本发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。 通过对于申请文件的修改而引入新的区别技术特征，充分陈述修改后的本发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上通过逻辑分析、推理或者有限试验无法得到的，进而本发明是非显而易见的，具备突出的实质性特点。 同时陈述新引入的区别技术特征相对现有技术所产生有益的技术效果。 对于审查意见中存在通过“概括”本发明的权利要求的特征而造成区别特征减少的情形（更多出现于方法权利要求），例如通过“概括”，使得权利要求中的各特征之间的关系（例如步骤的先后顺序，要素之间的配合关系等）被概括没了的情形，或者对于遗漏个别区别特征的情形，要在意见陈述中大胆质疑和据理力争，尽量避免类似于吵架式的陈述，要有理有据，以理说服审查员。 对于审查意见中滥用“公知常识”或“惯用手段” 的情形，代理人可以在意见陈述中提请审查员提供相应证据，但是具有一定风险。 对于创造性判断不符合“三步法”的审查意见要大胆质疑，提出异议，并陈述理由。 创造性审查意见的答复中不能忽略的几方面： 本发明解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题； 本发明克服了技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题； 本发明取得了预料不到的技术效果，其技术效果产生“质” 的变化，具有新的性能；或者产生“量” 的变化，超出人们预期的想象； 本发明在商业上获得成功。 小结 采用“三步法”进行答复 重点陈述本申请与最接近的现有技术的区别技术特征所解决的技术问题是什么，区别技术特征是什么 陈述本领域技术人员为什么没有将最接近的现有技术与对比文件中的区别技术特征进行结合的动机， “能”结合不等于当成“会”结合 可以大胆质疑审查员的相关意见，但要有理有据 利用创造性审查意见的答复中不能忽略的几方面 3.2.5 涉及创造性的案例 3.2.5.1 复审请求审查决定（第7437号） 发明创造名称：大米粉 + 奶粉方便粥 申请号7，申请日：2001年7月16日，公开日：2003年2月12日 法律依据专利法第二十二条第三款 复审决定要点：在评价一项发明是否具有创造性时，不仅要考虑发明技术方案本身，而且还要考虑发明所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。 如果现有技术没有给出将各区别技术特征结合进最接近的现有技术的技术启示，那么所属领域技术人员基于上述现有技术要获得该技术方案仍需要付出创造性劳动，该权利要求是非显而易见的， 具有创造性。 3.2.5.1 复审请求审查决定（第7437号） 驳回决定所针对的权利要求1（权2省略）为： 1．一种冲制型大米粉加奶粉方便粥，它包括快餐碗、大米和奶粉，其特征在于，在快餐碗内装有五包配料，这五包配料分别为：(1)熟大米粉， (2)奶粉，(3)