现代化进程中乡村权威基础的嬗变.docVIP

载于《中国农村观察》２０07年第6期 现代化进程中乡村权威基础的嬗变 张 健 （西北农林科技大学人文学院） 内容提要：在社会发展进程中,权威依群体社会化而存在，其基础伴随社会结构变化发生历史性变迁。本文将乡村权威置于现代化进程中，从四个阶段梳理出乡村权威基础的嬗变,阐明权威基础的变化反映了国家与社会关系的历史演变。 关键词：乡村权威　权威基础　权力　变迁 一、人类历史上对权威的解释 什么是权威？很长时期以来。对权威的理解一直存在着无休止的激烈争论，关于权威的各种文献也展示出极大的差异。在古代,罗马人认为,在家庭中,父亲体现了威信:在国家中,罗马帝国的缔造者“罗慕路斯”拥有最高的威信或权威。在近代,欧洲人的权威观在霍布斯的《利维坦》（Leｖｉatｈaｎ)中得到了最充分的阐释。霍布斯认为,权威是一种机制,由主权所管辖下人民的授权行为产生，而且依靠旨在增进社会和平与防御的法律制定权而存在①。18世纪工业革命后,人们对权威有了新的解释。科尔曼(1９9９)认为，权威是指拥有控制他人行动的权利,也就是说，如果一个个体行动者有权控制另一个体 ①见邓正来(主编):《布莱克维政治学百科全书》,中国政法大学出版社,20０2年。 行动者,则两者之间存在权威关系。Easｔoｎ(1958)认为，经常被人服从的是权威。Weｂeｒ（19６8)也持同样的观点,称权威为权利的特例,“统治可以指这样一种情况，其中统治者或统治者们显示的意志(命令)是打算影响一个人或更多人(被统治者）的行为，而且实际上果然以这种方式影响了他们,即他们产生的行为在社会意义上好像是被统治者为了自己的缘故把命令内容作为他们的行为准则。从另一方面看，这种情况可以称为服从。”Ａrｅｎdt（19７0）把权力等同于合法权威,她说：“权力相当于人的能力,不仅是行动的能力，而且是协调一致地行动的能力。权力决不是个人财产，它属于集体，只要集体保持一致，权力就继续存在。”恩格斯在《论权威》一文中认为：“······权威，是指把别人的意志强加于我们;另一方面，权威又是以服从为前提的①。” 　　 人类历史上对权威存在不同诠释的原因在于：首先,对权威的解释并不是政治家的专利，也不是以政客或权谋者的意志为转移，权威存在的历史基础决定了人们对权威的历史解释。人类进化过程中,赖以生存的社会基础有所变化,群体之间关系的变化促使社会组织不断优化,决定了不同历史时期人们对权威就会有不同层面的解释。其次，历史进化导致社会结构的变化,国家、精英、民众互动关系的演变对权威结构产生了深刻的影响。传统社会向现代社会的转型过程,其实就是国家与社会关系的互动过程。国家强或弱——社会弱或强的各种模型决定了社会结构的变化，使权威关系不断分化重组，塑造了 ①见《马克思恩格斯选集》第２卷,人民出版社,１972年，第５5１页 多样化的权威认同模式。再次，权威的历史化过程反映了权威与权力 的关系。或者权力重叠权威,或者权威与权力相分离甚至权威对抗权力,直至权力为民众所掌握。权威消失。正如莱斯利·里普森(2001)在谈到权威发展的可能时，认为“权力是通过一致行动取得结果的能力”,而“权威与权力的不同之处就在于它被认为是正当的权力”,权威“以同意为基础”。权威与权力关系的历史演变从另一方面透视出权威基础的嬗变。 总之，权威是人类社会发展的产物。伴随着人类社会历史的进化，人们生存的社会基础和社会结构不断变化,促使权威结构和权威关系也相应的不断变化。权威基础的变化使人们对权威产生了不同解释，权威的多种解释说明权威基础的嬗变主宰了权威的存在形态。 二、传统乡村社会的权威基础 韦伯(1９９3)认为，在中国的封建社会,“正式的皇权统辖只施行于都市地区和次都市地区，……出了城墙，统辖权威的有效性便大大的减弱,乃至消失。”在乡村，乡绅阶层和宗族权威维护着乡村的安定和秩序。即使晚清时期，帝国行政机构分崩瓦解，但地方绅士和宗族的权威并未动摇，说明乡村权威存在和施展的基础异常稳固。 关于传统乡村权威的基础,杜赞奇（2004)认为,阶级背景、威信、才能是选举领袖的重要标准,富有和个人威望亦是影响权力分配的一个重要因素；张静（2００0)认为,地方权威的权力地位与三个因素直接有关:财富、学位及其在地方体中的公共身份。总之，传统乡村社会地方权威的权力地位是由学识、公共身份和富有所决定的。 学识代表着权威的才能,有两方面的内容：一是绅士通过帝国的“科考”获得了功名,以其在经学(家法、帖经墨义,经疑、经义)和文学（诗赋)上的造诣在乡村树立了自己的权威;二是族长或者乡贤凭借掌控乡村民间传统文化,熟知农耕知识,化身为乡村权威。前者与帝国的承认有关，后者与个体自觉强化其威望有关。传统乡村社会，村民对通过科举获得功名的人认同感强,不仅是因为其地位得到了帝国的承认，关键是儒家经典教育使