结构论与台湾.docVIP

结构论与台湾妇女政治参与 --以“立法委员”选举为例? ?基金项目：本文获得教育部人文社会科学研究项目基金资助，项目批准号：09YJC810004 作者简介：林小芳，女，福建师范大学闽台区域研究中心助理研究员。 林小芳 （福建师范大学 福建福州 350007） 妇女的政治参与，已构成21世纪社会性别主流化的主要内容。当前学术界，对妇女的政治参与进行研究时，往往借助于相关理论从历史、文化、社会机制等不同角度分析，提出不同见解，最常见的有政治社会化理论、资源论和结构论。结构论关注通过不同的渠道、以不同的方式表现出来的政治体制结构上的限制，试图从制度性因素方面来分析造成女性参政表现落后的各种障碍参考文献：【1】周碧娥，《台湾妇女与政治：1985-1994》，王雅各主编《性属关系（上）—性别与社会、建构》，台北，心理出版社，1999年，342页。。最常见的是政党和政治领袖对女性候选人在提名和竞选方面的支持（包括经费）不够积极，或者提名女性参与不利的选区和职位。其它如，选民和媒体在传统观念的影响下经常对女性候选人的政见和政治能力表现出不信任和不热心；职务的性别化阻碍女性进入权力结构核心和数量的增加，等等。此外，政治体制的结构性限制还可以透过选举制度的规定影响妇女在选举政治的参与，如“立法委员”选举中选区的划分，其对应的应选名额多寡会影响女性的参选与当选，妇女当选名额保障制度在不同的社会发展阶段对女性参政有不同的作用，等。本文 参考文献： 【1】周碧娥，《台湾妇女与政治：1985-1994》，王雅各主编《性属关系（上）—性别与社会、建构》，台北，心理出版社，1999年，342页。 一、攸关台湾女性参政的“立委”选举制度和妇女保障名额 台湾“立法委员”的产生，长期采用的是复数选区单记不可让渡制（即Single Non-Transferable Vote，以下简称SNTV）的选举制度。所谓复数选区单记不可让渡制，即将全台湾地区划分为数个选区，以复数选区为主，单数选区为辅，每个选区的席次（也称应选名额）视人口而定，每位选民只能投一张有效票且选票不能在候选人之间互相转移，依票数高低决定当选人。SNTV制的主要特点是：一是采用复数选区为主，绝大部分的选区应选名额大于1，通常习惯上将应选2-5名的选区称为中选区，而将应选6名或以上的选区称为大选区；二是选票进行单记，即不论选区应选名额为多少，每位选民均只享有投一票的权利，必须把选票投给几个候选人中的唯一一位，每位候选人的得票单独计算；三是选票“不可让渡”，即不管是当选者超过当选所需最低票数的多余选票还是落选者获得的无用选票，均不能转让给同党或同联盟的其他候选人，形同废票。1991年“修宪”后，为维护这一“中央民意代表”选举“代表全中国”的“法统”地位，开始在“立法委员”选举部分以“全国不分区及侨选代表”取代原有的职业团体代表，并采“一票制的政党比例代表制”产生。所谓“一票制”就是指政党比例代表的产生，并非选民在区域“立委”选举部分之外再对政党另行投票，而是将政党比例代表依附在区域“立委”的选票上，凡区域“立委”选举总得票率超过5%的政党，即可根据得票率分配到一定的“全台不分区及侨选立委”名额。如在2001年第五届“立委”选举中，新成立的台联党就因跨过了5%的政党门槛，在“不分区及侨选代表”部分按照该党8.3%的得票率分到了8席侨选代表中的1席，41席不分区代表中的4席。总体上，由于政党比例代表席次仅占席次总数的20%左右，因此复数选区单记不可让渡制对选举起着举足轻重的影响作用。 除了SNTV制度，妇女保障名额制度也对女性参选“立委”有一定的影响作用。妇女保障名额制度对于“立委”选举的实际规范就是：“立法院于选区应选名额在五人以上十人以下者，设有妇女保障名额一席，超过十人者，每满十人再增一席”。但在实际的运作层面，由于台湾多为中小型选区，多数选区应选名额未超过五名，没有达到保障标准，不存在按照保障制度分开计票的必要。从1992年第二届“立委”选举以来历届“立委”的选举结果来看，如果将所有的选区平均起来一起计算，则大约有10%左右的妇女保障名额。SNTV制度下的妇女保障名额制度对女性参政的影响主要体现在女性参政意愿、政党提名态度和选民投票心理倾向方面。 二、SNTV和保障名额制度对女性参政的制约 SNTV为台湾特有的选举制度，对台湾选举文化的形成影响至深。作用所及，妇女参政亦不可避免地受这一制度的影响。笔者试从以下几个方面进行分析。 首先，SNTV下的派系政治和黑金政治成为妇女参政难以逾越的障碍，影响了妇女参政的机会。派系政治的产生有其特殊的历史渊源，最早缘于国民党治台初期，为维护政权之需，以一定的恩惠利益换取地方势力的支持，给了派系政治生存发展的空间；民进党内部则存在着源于创党初期路线之争的