公司股权纠纷案通用.pdfVIP

公司股权纠纷案 　　原告谢民视因与被告张瑞昌、上海金刚铸造有限公司(以下简称金刚公司)发生股权转让纠 纷，向中华人民共和国上海市第二中级人民法院提起诉讼。 　　原告谢民视诉称：原告与被告张瑞昌原为大学同学，张瑞昌提出将其在被告金刚公司中的 20%股份转让给原告。基于对老同学的信任，原告按张瑞昌提出的价格，先后向金刚公司汇入 40 万美元，以投资人身份被列名为金刚公司的副董事长，但一直未参与金刚公司的经营管理。 1999 年 9 月原告应邀暂时管理公司时，才发现张瑞昌并未按合同、章程的约定，将其许诺投 入的 211 万美元现汇及价值 89 万美元的生产设备注入金刚公司，而是将原告投入的资金当作 他个人出资进行验资，并且在经营管理期间还有违规操作及侵害其他股东权益的情形。为此， 原告向张瑞昌要求退出金刚公司，由张瑞昌按原价收购其出让给原告的 20%股权。张瑞昌表示 同意，并与原告达成协议，草拟了 《股权让度协议书》，但在行将签约时，因张瑞昌变更付款 条件，致签约未成。双方又确定以金刚公司董事会决议案的方式代替股权转让合同。2000 年 3 月 13 日，金刚公司董事会作出A、B 两个决议案 (以下简称 “3.13决议”)，同意原告将金刚 公司 20%股权以 40 万美元的价格转让给张瑞昌;同意在决议签署后两日内，将公司购买的金沙 江路 65 弄 7 号 404 室之房产作价 421145 元人民币过户给原告，同时将金沙江路 69 号底层店 面出售款中的 150 万元人民币先支付给原告，余款由金刚公司向原告开出远期银行汇票每月支 付一次;若有任何一期透支或被退票，原告有权主张全部未到期债权。由于张瑞昌实际是金刚 公司的全额投资人，因此张瑞昌对原告的付款行为，即为金刚公司向原告的付款行为。董事会 决议作出后，原告即离开金刚公司，张瑞昌也已经向员工宣布了原告退股的消息。而张瑞昌并 未将金沙江路 65 弄 7 号 404 室之房产过户给原告，金刚公司也未向原告开出远期银行票据支 付余款。原告认为，股权转让协议签订后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但已经是 依法成立的合同，具有法律约束力。现在张瑞昌和金刚公司未按协议向原告支付相应的股权转 让款，已构成违约。为维护己身合法权益，故提起诉讼，请求判令张瑞昌立即向原告支付股权 转让款 40 万美元或按 1：8.279 的比例折算的人民币 3311600 元;判令金刚公司连带清偿张瑞 昌的这一债务。 　　原告谢民视提交了以下证据： 　　1.金刚公司的工商登记材料，以证明金刚公司的原始股东状况; 　　2.谢民视支付投资款的汇款凭证及股东变更后的批准证书、营业执照，以证明谢民视的投 资情况。这些证据还证明，至 2000 年 6 月，金刚公司实到注册资金是 50 万美元。 　　3.谢民视于 1999 年 10 月 17 日向张瑞昌发出的质疑函，以证明谢民视退股缘由。 　　4.张瑞昌于 1999 年 10 月 22 日给谢民视的回函。 　　5.《股权让度协议书》草案以及谢民视与张瑞昌和金刚公司为股权让度事宜的往来传真， 以证明退股有充分协商的过程。 　　6.金刚公司于 2000 年 3 月 13 日作出的董事会A、B 决议，议定谢民视将持有的金刚公司 20%股份作价 40 万美元转让给张瑞昌。 　　被告张瑞昌辩称：被告金刚公司是本人与案外人上海立新实业有限公司 (以下简称立新公 司)共同设立的中外合作企业。原告谢民视为了参股，共向金刚公司汇入资金 392908.64 美元， 不是 40 万美元。谢民视的资金是汇入金刚公司，而金刚公司不是本人的私人企业。谢民视将 本人列为本案被告，没有事实根据。金刚公司确于 2000 年 3 月 13 日作出董事会决议，全体董 事同意由本人承购谢民视的 20%股权。根据 《中外合作经营企业法》的规定，公司股权的变更， 光有董事会决议是不行的，必须经过审批机关的批准和登记机关进行变更登记。这次董事会还 决议，将属于金刚公司的两处房产作价给谢民视支付股权转让款。此举如付诸实施，就会造成 合作公司的注册资本减少，这有悖法律规定。董事会虽然决议谢民视把价值人民币 300 万元以 上的股权转让给本人，但由董事会决议的形式转让，不符合法律的要求。根据经济合同法的规 定，经济合同除即时清结的以外，应当采取书面形式。决议后，谢民视没有与本人订立过转让 的书面合同。基于以上理由，谢民视现在根据金刚公司 2000 年 3 月 13 日的董事会决议主张支 付股权转让款，是违法的，其诉讼请求不应当支持。 　　被告张瑞昌提交的证据是：