监事会新规制度的历史沿革.docVIP

论监事会制度 摘要：企业监事会制度是企业法人机关权力制衡机制关键组成部分,是维护企业健康、稳定发展确保。然而,在现实经济生活中,因为观念、体制和立法等原因影响,中国企业监事会功效难以发挥,甚至产生监事会虚化现象。本文在全方面分析企业监事会制度产生理论依据和价值功效基础上,从比较分析各国监事会制度、和监事会制度和独立董事制度差异入手,继而探讨中国监事会制度虚化现象产生根源,试图提出完善中国企业监事会制度立法对策,以期能为中国企业企业化改造和建立现代企业制度提供有力保障。 第1章 企业监事会制度基础理论 企业监事会制度产生发展理论基础 监事和监事会是大陆法系国家“二元制”企业治理结构中一个传统制度安排，并由各国企业法明确要求其法律地位。通常认为，监事会是依据企业法要求而依法设置对董事会及其组员和经理层行使监督职能企业专门监督机构。 从中国《企业法》看，监事会是由股东大会或职员大会选举产生独立行使监督企业业务实施情况、财务情况和其它企业重大事务权力股份企业法定必设专门监督机关。 从监事会性质来看，监事会是企业内部监督机构，对对董事会及其组员、经理和其它高级管理人员职务行为行使监督权；从监事会权利起源看，监事会是投资者监督权实施主体之一。 监事在英国称Auditor，德国称Mitgliederddes aufsichtstrats，日本称为监察人，中国台湾地域称为监察人。它是由股东大会（或职员）选举产生，以一定方法行使企业监督权行为能力者，监事为监事会组员。 监事通常由股东大会选举产生，但德国、荷兰、奥地利及中国大陆企业法要求监事由企业职员选举产生。监事行使职权方法关键有两种，以日本、中国台湾地域为代表国家和地域企业法要求监事单独行使监督职权，而以德国、中国大陆为代表国家和地域企业法要求监事集体行使监督权，监事组成监事会，以会议方法集体行使职权。各国家和地域企业法通常对监事不作分类，在司法实践中，通常也不作分类，只有日本等少数国家对监事进行分类 二、监事会制度法律特征 （1）法定性。股份必需依法设置监事会，这是企业法强制性要求。企业监事会监督权是一个法定职权，监督权有其权力范围，监事会不能超越其权力范围去决定原来属于决议机构或实施机构权力范围事项，但监督机构有权提出复议和质询等。监督权行使不以监督对象同意是否为条件，在符正当律要求情况下，监事会行为含有法律强制性质。监事会监督作用不在于处理纠纷、确定权力或指定义务，而是对已经存在法律行为进行判定和矫正。监事会法定性还表现在：监事会有法定名称，即名称起源有法律依据。 （2）独立性。监事会应该根据法律和章程要求独立行使自己权力并排除她人非法干涉。独立性是监事会行使职权基础确保，它能够确保监事会以超然第三者地位实施客观公正监督。从企业内部权力关系看，“监督权既不依附于股东大会决议权，也不隶属于指挥权（即业务实施权），而保持相正确独立，而且由专门监督机构来行使，假如监督权融于决议权或指挥权（同上），并由同一机构来行使，那么就没有任何实际意义”。从内容看，监事会独立性通常包含身份独立、意志独立和财产独立。所以过去在企业企业中曾经设置类似于董、监联席会议内部机构，是违反监事会独立性特征。 （3）专门性。监督权是为了确保决议正确性和实施机构来行使，只能由特定机构来行使，不然就是自己监督自己。企业监事会正是对董事和经理经营行为进行专门监督特定机构，监督是监事会专门职责，监事会以监督为专职，监事会专门性能够从时间和精力上确保监督顺利进行，深入提升监督有效性。 （4）权威性。监事会应该含有一定权威性，这是其施行法律监督关键条件，监事会没有权威，就难以完成法律给予其对企业经营者监督任务。所以，“地位、职权和素质是组成法律监督主体权威三个基础要求。”顾名思义，权威包含权力和威信，通常来说，有权力就有威信，权力和威信是统一，不过，在有些情况下也可能发生分离，出现有权力而无威信或有威信而无权力情形。假如监事会有权力而无威信，那么监督活动进行就只能依靠主体强制和压服，监督极难起到应有作用；假如监事会有威信而无权力，那么监督活动进行即使能得到被监督者配合和社会支持和帮助，不过，因为缺乏权力手段，监督效果会受到很大减弱。当然，监事会权威还离不开监督者素质。 第2章 各国企业监事会制度比较分析 一、监事会组成和任免机制立法要求及评析 （一） 监事会组成 设置监事会，是建立健全企业内部约束机制一项关键方法。监事会是企业一个关键机构，是依据法律要求和企业章程要求，代表企业股东和职员对企业董事会、实施董事和经理依法履职情况进行监督机关。有限责任企业设置监事会，并经过监事会监督活动，维护企业股东利益和保护职员正当权益。监事会对股东会负责并汇报工