生产者,销售者责任.pdfVIP

中华人民共和国产品质量法 第四十条　售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买 产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： 　　（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； 　　（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； 　　（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 　　销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或 属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、 供货者追偿。 　　销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督 部门或者工商行政管理部门责令改正。 　　生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同 约定的，合同当事人按照合同约定执行。 　　第四十一条　因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人 财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 　　生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： 　　（一）未将产品投入流通的； 　　（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； 　　（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 　　第四十二条　由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销 售者应当承担赔偿责任。 　　销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承 担赔偿责任。 　　第四十三条　因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生 产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售 赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产 赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款的规定，消费者或者其他 受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔 偿。可见我国法律为了切实保障消费者的合法权益，是赋予消费者赔偿选择权的。本案的焦 点在于消费者原告周建苏是同时向商品的销售者五金商店和生产者钢管公司提出赔偿要求， 在这种情况下，生产者和销售者之间该如何承担赔偿责任？这也是能否正确处理好本案的关 键之所在。在以往的审判实践中，对此类案件大多是按生产者和销售者承担连带责任予以处 理的。但是根据连带不能推定的原则，只有在法律有明确规定时，法院方能判令当事人承担 连带责任。我国法律规定承担连带责任的法定情形包括合伙、联营、代理、共同侵权、债权 担保等，但并未明确规定因商品缺陷造成消费者人身或财产损害的，由销售者和生产者承担 连带责任，因此不能判令商品销售者和生产者承担连带责任，而应当适用不真正连带责任制 度，判令商品的销售者和生产者承担不真正连带责任。 根据民法理论，所谓不真正连带责任制度，是指多个债务人就各自立场在客观上就基于 不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自独立负有全部履行的义务，并因债务人 之一的履行而使全部债务均归于消灭的制度。不真正连带责任一般具有以下法律特征：（一） 连带责任中各债务人基于不同的原因对债权负有不同的债务。例如本案中被告基于买卖关系 而对原告负担合同之债，而第三人钢管公司则因产品缺陷对原告构成侵权，基于侵权赔偿法 律关系而对原告负担侵权赔偿之债。（二）债权人对数个债务人均享有分别独立的请求权。 （三）数个债务偶然联系在一起，各个债务人之间主观上并无联络。（四）数个债务人的内 容为同一或基本上是相同的，且债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的 义务。（五）在多数情况下不真正连带责任中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任 人求偿。不过这种求偿并不是基于当事人的协议或者比例，而是基于特别的法律关系或者法 律的特别规定，因此说这种求偿关系不同于连带责任中的求偿关系。例如，本案中被告作为 销售者赔偿了原告损失后，还可以根据《消费者权益保护法》或《产品质量法》的特别规定， 向产品的生产者钢管公司求偿，因为钢管公司是本案的终局责任人。从形式上看，不真正连 带责任与连带责任颇相类似，而实际上两者有着本质的区别：连带责任中的各债务因有共同 的目的，故债务人间发生主观上的关联，各债务人依其意思或法律规定具有担保债权人的权 利得以实现的共同目的，彼此互相结合，其各个的债务均是实现此共同目的手段。而不真正 连带责任中，各债务人间并无主观之