保险法与继承法两法之间的冲突分析.docVIP

对《保险法》第四十二条第二款的质疑一、问题的提出我国《保险法》已于 2009 年 2 月 28 日进行了修订， 新修订的保险法在旧保险法的基础上删除、修改与增加了不少条文，其中在《保险法》第四十二条增加了一款与继承有关的内容， 该款规定受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 然而，该规定与我国最高人民法院关于贯彻执行 《中华人民共和国继承法》若干问题的意见以下简称《继承法》意见第二条的规定不太一样，甚至在某种情形下会发生冲突。 《继承法》意见第二条规定相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。 死亡人各自都有继承人的， 如几个死亡人辈份不同， 推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。 二、冲突的存在上述二法针对相互有继承关系的人同时死亡如何推定死亡先后顺序作出了不同的规定， 直接导致在某些的情形适用不同的法律会导致不同的财产归属后果。 以下仅举几例来说明适用《保险法》第四十二条第二款与《继承法》意见第二条所导致的不同， 所举的例子中均是被保险人与受益人之间有继承关系，且仅考虑保险赔偿的继承而不考虑其它财产的继承。 一推定无其它继承人先死亡的情形有甲、 乙二人在同一事件中同时死亡，不能确定死亡先后顺序。 已知甲为被保险人，乙为受益人，乙为甲之子，乙有妻丙，双方 再无其它继承人。 若按《继承法》的规定，则推定无其它继承人的甲先死亡，保险赔偿金先由乙继承，由于乙随即死亡，该保险赔偿金最终由丙继承。 若按《保险法》的规定，推定受益人乙先死亡，则甲的保险金无人继承，按继承法的规定，无继承人的归国家。 但在实践中，因适格的权利人向保险公司主张权利， 该笔保险金则实际上归保险公司所有。 二推定长辈先死亡的情形有甲、乙二人在同一事件中同时死亡，不能确定死亡先后顺序。 已知甲为被保险人，乙为受益人，乙为甲之子，乙有妻丙，甲另有一女丁。 双方再无其它继承人。 若按《继承法》规定，则推定长辈先死亡，其保险金由乙、丁共同继承，由于乙随即死亡，乙所继承的保险金由丙继承，因此，此时甲之保险金最终由丙、丁共同继承。 若按《保险法》之规定，则推定受益人乙先死亡，则甲的保险金全由甲的继承人丁继承。 三、法理分析本文试从两个方面来对《保险法》与《继承法》意见中关于保险人与受益人在同一事件中同时死亡如何推定的不同规定作简要分析。 首先，从法的效力来看。 根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》的规定，最高人 民法院发布的司法解释具有法律效力。 又由于《继承法》意见第二条是针对继承法所作的解释，因此，应该将其看成与《继承法》同行的效力。 然而，根据我国《立法法》中关于法的冲突解决原则，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的， 适用特别规定； 新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。 在本文所讨论的《保险法》与《继承法》均属于全国人大制定的法律，且均属于特别法， 应按照新法优于旧法的原则来解决二者之间的冲突，而《保险法》是最新修订的，显然依此规则应以《保险法》中的为准。 其次，从二者调整的范围来看。 《继承法》主要是调整被继承人死亡后所引发的继承关系， 《继承法》意见第二条是对有继承关系的多人同时死亡如何发生继承进行调整；《保险法》主要是对保险行业、保险公司及保险合同进行规范的一部门商事行业法， 《保险法》第四十二箱第二款主要是对被保险人与受益人同时死亡时保险金如何继承进行规定。 二者的调整范围有一定区别，同时， 《保险法》第四十二条第二款又不能完全使用继承法意见第二条失效， 从这个角度来看， 似乎可以得出这样一个结论被保险人与受益人同时死亡又不能确定死亡先 后顺序的，对于保险金的继承依照保险法的规定来处理， 对于其它财产的继承，依照继承法的规定来处理。 四、适用《保险法》中的推定的不当之处从上述分析来看，看似《保险法》与《继承法》意见之间的矛盾已经解决，但实际上，按照《保险法》的规定来解决却会造成分配的不公平与标准的不统一。 一方面，导致继承的不公平，容易引发家庭矛盾。 在前述第一个例子中，如按《保险法》的规定，推定受益人先死亡，则甲之保险金因无继承人而导致其保险金要么归国家， 要么归保险公司所有。 而此时乙之继承人可能急需用钱却因为保险法的规定而得不到这笔钱，保险公司在此种情况下也完全可以因无合法权利人而拒绝给 付保险金，即使乙之妻丙在事实上能得到保险公司给付的保险金， 也是没有法律来支持的，导致法律与事实的错位。 而在前述第二个例子中，如按《继承法》的规定，丙、丁二人皆有份，而按《保险法》的规定，仅丁一人能得到此保险金，这将导致先受益人的继承人无法得到保险金