我国CPA审计收费模式及收费现状的理性思考.docxVIP

我国cptW计收费模式及收费现状的 理性思考 【摘要】 本文理性分析了我国 CPA审 计收费的现状以及适合我国特定制度背景 的审计收费模式，并提出了完善CPA审计收 费模式的有效措施。 【关键词】CPA审计收费审计收费模式 注册会计师审计不同于政府审计与内部审 计，它是一种有偿服务。审计收费作为委托 人与注册会计师之间重要的经济联系， 不再 被看作研究的前提，而被当作研究的主要对 象［1］。从经济学角度讲，在完全竞争的市 场环境下，产品或服务的价格完全由供给和 需求自发调节决定；在不完全竞争的市场环 境下，决定产品或服务价格的因素除了市场 外，还包括一定程度的政府管制。而在注册 会计师行业中，审计收费就是审计服务价格 的直接体现。因此，审计收费问题也成了注 册会计师行业所关注的焦点。为此，本文拟 从理性的角度对我国 CPA?计收费模式及收 费现状问题作一探讨。 一、我国CPA审计收费的现状 审计收费缺乏公认的收费标准，审计收费总 体偏低。 在西方国家，公认的审计收费标准为审计项 目所需要的审计工作小时。一般而言，公司 规模、业务复杂程度、审计风险的高低等都 与审计工作小时密切相关，公司规模越大、 业务越复杂、审计风险越高的项目所需的工 作小时也越多，因此审计收费也应越高。目 前我国审计市场中没有统一的计费标准， 有 的事务所按公司总资产计算收费，有的按营 业收入计算，更多的则是通过与客户讨价还 价确定具体收费金额。 我国注册会计师审计收费标准与注册会计 师制度发展较为成熟的英、美等国家相比， 其收费标准明显偏低，与目前审计项目的工 作量和所承担的风险相比，也是偏低的。尽 管如此，我国注册会计师审计也很难按照这 些标准如期收到审计费用。中国证监会 2001年要求上市公司在年报中披露支付会 计师事务所报酬及聘任情况，开始对注册会 计师审计收费给予高度重视。然而从 2001 年上市公司支付给会计师事务所的审计费 用可以看出并没有采用统一的收费标准， 并 且国内会计师事务所收费标准要低于国外 会计师事务所收费标准。 审计市场缺乏有效的发现机制 我国的资本市场仍属于“新兴市场”， 存在 着法规不健全、监督不严、惩罚不力等问题， 市场规范化程度不高，内幕交易、操纵股市 和欺诈行为较为严重。诸多因素使我国企业 特别是上市公司会计信息作假严重，其中， 不乏会计师事务所协同作假。然而，由于缺 乏有效的发现机制，这些问题并没有充分暴 露。企业作为一个理性的经济人以利润最大 化为目标，会计师事务所也不例外。此时， 审计委托人与注册会计师又存在信息不对 称的情况。此时，审计业务契约的代理人， 即注册会计师因为具有专业知识与技能， 处 于信息优势；另一方面，审计业务契约的委 托人则由于不具备专业知识或获取信息的 成本过高而无法得知审计人员的审计过程， 因此，处于信息劣势。在缺乏严密的法律约 束和自律能力的情况下， 会有相当部分的注 册会计师利用信息不对称中的信息优势进 行“寻租”与“合谋”。因此，企业由会计 师事务所监督，那么，事务所由谁监督则成 了问题的关键。目前我国的会计师事务所由 财政部门和会计师协会进行双重管理， 但政 府部门里大部分为非专业人士， 难免会出现 外行领导内行的情况；而由专业人士组成的 会计师协会属于半官方半民办的性质， 没有 实权。因此，对注册会计师协同作假缺乏有 效的发现机制。 审计人员审计收费的法定权利与之承担的 风险不对等 在我国，对审计人员审计收费的权利有明确 的规定，同时，在〈〈注册会计师法》 〈〈公司 法》〈〈证券法》等法规中对相应的法律责任 也进行了规定。但是在审计实务中，由于法 律责任缺乏具体界定的依据、起诉主体法律 规定不明确、诉讼起点太高、赔偿金额难以 确定、处罚避重就轻等原因而导致了审计人 员没有承担法律规定的应承担的责任。 从而, 降低了审计人员所承担的与获取审计费用 相关的审计风险，即审计人员审计收费的法 定权利和其承担的风险不对等。 这种情况导 致的直接后果是审计人员在审计市场中旱 有完全的法定权利，而不承担与之对应的完 全的法律责任。这种不对等致使注册会计师 在审计行为上表现为：只有获取审计收费的 冲动，而没有风险对其行为的约束，这使得 非理性的行为充斥审计市场，造成审计市场 秩序混乱。 审计收费信息披露机制缺失 支付会计师事务所报酬的制定程序，有可能 影响注册会计师的独立性， 若支付会计师事 务所的报酬由经营者决定，，经营者就可能 利用报酬的高低来“买断会计原则”。 所以, 非常有必要对会计师事务所审计收费进行 披露监管。证监会专门发布了〈〈公开发行证 券的公司信息披露规范问答第 6号一一支付 会计师事务所报酬及其披露》，对支付给会 计师事务所的报酬做出比较明确的规定， 尤 其是应当分别按照财务