案例-反不正当竞争法[参照].pdfVIP

案例摘要：某地有一外资企业，是生产洗涤产品的，他们生产的无磷、无铝、 无毒的 “绵羊牌”洗衣粉不污染环境，不危害身体，并且有抑菌作用。该厂经 过宣传推广，该洗衣粉在市场上销量迅速提高，对邻省洗涤剂厂家的生产、经 营形成很大的冲击。2006 年 9 月，邻省的省技术监督局根据该省洗涤厂的反映， 召集了某市技术监督局、洗涤剂厂家和肥皂厂家等许多单位在省技术监督局开 会。会上由主持人作了如下布置：先由某洗涤剂厂向某市技术监督局正式投诉， 某市技术监督局根据投诉的材料对 “绵羊牌”洗衣粉进行抽样检查，检查出 “质量问题”，某市工商行政管理局等部门协同他们工作。9 月 25 日，市技术 监督局拿来了 “样品”，交给省质检中心。质检中心出具了四份检验报告，以去 污力、聚磷酸含量两项指标未达标为由宣布 “绵羊牌”洗衣粉为不合格产品， 不能在本省进行销售。某市技术监督局即将各销售点的 “绵羊牌”洗衣粉查封。 11 月，某市技术监督局对销售 “绵羊牌”洗衣粉的几个主要商场作出处罚决定， (一)罚款 1000 元； (二)限期追回已经售出的洗衣粉；(三)通知厂方更换使用说 明，并在包装上注明 “处理品”字样。 点评：本案涉及到政府及其所属部门违法限制商品流通的不正当竞争行为及其 法律责任问题。第一、该案某市技术监督局的行为已经构成不正当竞争。根据 我国 《反不正当竞争法》第七条第二款规定，政府及其所属部门不得滥用行政 权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。技术监督局 的行为显然已经违反上述规定，构成了不正当竞争。第二、技术监督局应该承 担相应的法律责任。根据我国 《反不正当竞争法》第 30 条的规定，该技术监督 局的上级主管部门应该责令其停止违法行为，并在报刊杂志上登报澄清事实的 真相；其主要的责任者应当受到一定的行政处分；对由于这些限制流通行为而 给生产 “绵羊牌”洗衣粉的外资企业造成的损害，有关部门应予以赔偿。 反不 正当竞争法案例（二） 案例摘要：2006 年初，某市决定兴建一条连接本市两河岸交通的大桥，采取招 标方式选择承包商。某建筑公司为保证能以最低的标价中标，多方寻找能获得 其他建筑公司投标价的机会。在得知负责本次招标的张某是本公司一职员李某 的大学同学后，该公司领导让李某去说情，并承诺如果该公司能够获得承包权 的话，就给李某 1 万元的好处费，张某 10 万的好处费。李某去找张某，张某答 应帮忙，并在投标截止日前一天把其他建筑公司的投标价和投标文件等信息泄 露给了该公司，据此该建筑公司以低于上述最低投标价 1.5 万元和其他更优惠 的条件在投标截止最后期限前递交了投标书。在评标、决标过程中，张某利用 其负责人的地位对评标委员会其他成员施加影响，致使该建筑公司最终获得了 该大桥的施工合同。其他建筑公司对此事很是不满意，举报到工商行政部门， 工商行政管理部门经过仔细的调查取证，经查证：其他建筑公司反应的情况属 实，依 《反不正当竞争法》第 14 条、第 27 条判定该中标无效，并对该建筑公 司处以 20 万元人民币的罚款，将受贿的张某和行贿的李某及该建筑公司有关人 员移送司法机关处理。 点评：本案涉及到招投标中的不正当竞争行为及其法律责任问题。第一、该建 筑公司的行为已经构成不正当竞争。我国 《反不正当竞争法》第 15 规定： “投 标者不得串通投标，抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结， 以排挤竞争对手的公平竞争”。而本案中的建筑公司利用其职员李某与招标的张 某之间的同学关系相互勾结，排挤其他投标者，致使其他投标者失去中标机会， 已构成不正当竞争。第二、该建筑公司应当承担相应的法律责任。我国 《反不 正当竞争法》第 27 条规定： “投标者串通投标，抬高标价或者压低标价；投标 者和招标者相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争的，其中标无效。监督检查 部门可以根据情节处以 1 万元以上 20 万元以下的罚款。”因此建筑公司的中标 无效，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。 反不 正当竞争法案例（三） 案例摘要：江苏的一个保温瓶厂在新闻发布会上，公布了一条 “惊世骇俗”的 消息，他们说我国百姓几十年来一直使用的保温瓶胆存在着砒霜渗透的问题。 他们为了弥补这一缺陷，经过几年的研制，生产出无毒的 “金胆”，安全、可靠， 是保温瓶生产的一次革命。这一消息引起广大消费者的关注，很多商场也关心 这一问题，大家纷纷打听如何购买所谓的 “金胆”。这家企业又及时地发出广告， 开展 “金胆”换 “银胆”的销售活动，消费者只要交两元人民币可以用一个 “银胆”换一个 “金胆”，厂家大发其财。