保留所有权买卖比较研究(下).pdfVIP

保留所有权买卖比较研究（下） 余能斌 武汉大学法学院 教授 关键词: 保留所有权买卖/ 比较研究/登记制度 内容提要: 所有权保留的法律性质, 以“附停止条件所有权转移说”更为可取。在我国,保留 所有权买卖既适用于动产,也适用于不动产,而其登记可采分别主义和对抗主义, 内容应尽可 能简明。 四、所有权保留登记制度之比较 （一）两种不同的立法实践:登记主义与不登记主义 在所有权保留制度中,标的物所有人并不占有标的物,买受人占有标的物但不享有所有权,这 种权利构造使得标的物的实际权属状态和其外在表象不尽一致。首先,就卖方而言,他虽享有 所有权,但不能对标的物占有、使用和收益,在外表上,其地位似与租赁合同的出租人或借用合 同的出借人无异。其次,就买方而言,他可就标的物占有、使用、收益,并在一定条件下享有对 标的物的处分权,其地位在外表上与标的物所有人并无差别。这样,第三人从外部很难知悉标 的物的实际权属状态,当卖方或买方违反合同义务而将标的物的所有权让与第三人,或在标的 物上为第三人设定担保时,该如何平衡卖方买方以及第三人的利益,各国立法对此所作的努力 不尽相同。具体地讲,有的国家求助于登记制度,借助登记的效力和作用来平衡各方利益,而有 的国家则对所有权保留不要求登记,这样,在所有权保留问题上,世界上存在着登记主义和不 登记主义两种不同的立法实践。 采不登记主义的国家以德国为代表。在德国,法律不要求所有权保留登记,只要当事人意思表 示一致,所有权保留法律关系即成立,当事人无须履行登记手续。这种做法的优点是手续简便, 然其最大缺点在于欠缺公示性。德国有的学者主张采用登记主义,工商界对此却强烈反对,认 为这将暴露其经济状况,妨害信用流通。德国法最后不得不援用善意取得制度来缓和各方当 事人之间的利益冲突和维护交易安全。具体地说,当占有所有权保留标的物的当事人违反约 定将标的物转让或提供担保时,善意第三人可取得该标的物的所有权或担保物权。除德国外, 日本也采不登记主义。 与德、日不同,瑞士、意大利、美国及我国台湾地区的立法采取登记主义。但其具体规定也 有很大不同。下面就对这些立法实践作一简单考察。 1.瑞士法。《瑞士民法典》只承认动产的所有权保留并以登记作为其生效要件。法典第715 条 第1 款规定: “保留让与他人动产的所有权,须在受让人住所所在地的主管官员的登记簿上登 记,始生效力”。经登记的所有权保留,可以对抗第三人。 2.意大利法。《意大利民法典》第1524 条第2 款规定“, 如果买卖契约以机械为标的物且价 格超过 3 万里拉,则保留所有权可抗辩第三买受人,但以保留所有权的约款在对机械物有司 1 法管辖权的法院文书室的特别登记簿上进行了登记并自第三人处得到机械物时,该物尚在实 施登记之地为限”。可见,法典对所有权保留规定了有限制的登记对抗主义公示方法。 3.美国法。美国法上的所有权保留登记制度别具特色。在《统一商法典》中,所有权保留被视 为担保权益的一种,这种担保权益有的不需要登记,有的则要求登记。除汽车、不动产附着物 以外的消费品价款担保权益,不要求登记,该类担保权益实质上是以担保消费品（汽车、不动 产附着物除外） 价款支付的所有权保留。这种所有权保留只要在当事人之间有效成立,勿需 登记就可对抗第三人。这是因为在美国,消费品分期付款盛行,且消费品多供个人和家庭使用, 一般不会转售,即使转售,美国人一般也不会因为相信该消费者为完全权利人而购买,[1] 因此 无登记公示之必要。其他的所有权保留作为担保权益都需要通过登记而完善,即产生对抗第 三人的法律效力,否则所有权保留只可能在当事人间有效。《统一商法典》规定的登记是通过 登记融资报告（financing statement ） 来完成的。融资报告由债务人签署,须注明债务人和担 保权人的姓名与地址、担保物的种类。其内容十分简单,仅仅是一个提醒第三人融资报告描 述的某类财产上可能有一个先存的担保权益的通知。从中无从知晓被担保的债权债务关系的 具体情况以及哪些具体的财产上设有担保。除登记融资报告外,当事人还可以通过登记担保 协议来完成登记,但用于登记的担保协议必须具备法典要求的融资报告的内容并须由债务人 签署,此时担保协议可以看作是融