精神病辩护困境(陈少文学术演讲文字稿).pdfVIP

精神病辩护的困境 2008 年 12 月 18 日，我在华中科技大学法学院作了一场学术报告，以下为华科学术午 餐小组整理的文字稿，已经过本人审阅，转载自华中大法律网。感谢许清同学和肖新林同 学的辛勤劳动。 主持人齐海滨：大家中午好，第五十五期学术午餐会现在开始。今天是一个特殊的日子， 正是第十一届三中全会召开的 30 周年纪念日。这是一个改写我国社会、民族、甚至当代世 界历时进程方向的重要历史事件。所以说，我们第五十五期学术午餐正好躬逢其盛，显得有 些特别意义，在此特别提示一下。 今天的主讲人是陈少文博士，陈老师的讲题很有意思，是 “刑事司法对 ‘危险性’的治 理——以精神病辩护为例的分析”。下面有请陈老师来主讲，大家欢迎！(掌声) 主讲人陈少文：非常感谢华中科技大学法学院给我提供这样一个和大家交流的机会，也 感谢我的导师百忙之中抽出时间来到这里。我们读书人切入社会的方式就是用自己的学术研 究来推进社会的进步，我今天准备讲的题目是我最近正在思考的一个问题。因为文章正在写 作当中，所以呈现出来的文本是一个不太完善的东西，希望大家指正。下面我就直接切入主 题。 2006 年发生了一起震惊全国的案件，陕西汉阴市一个叫邱兴华的人因为怀疑道观里有 人调戏自己的妻子，所以在道观中连杀十人，中间有很多人和他毫无冤仇，邱兴华杀人后甚 至将被害人的尸体剖开将内脏取出在锅中翻炒。这个案子发生以后震惊全国，汉阴警方在进 行搜捕时就被各地媒体广为报道。但是最为引起世人关注的事情发生在案件的审判过程中。 当地中院一审判处邱兴华死刑。在二审阶段，邱兴华的妻子向陕西省高院提交了要求鉴定邱 兴华精神病的申请。她提供了一些证据证明邱兴华家族有精神病史。与此同时，贺卫方教授、 何兵教授、何海波教授、龙卫球教授和周泽教授 5 位法学家联名撰写公开信请求陕西省高院 以邱兴华案件作为契机，推动中国精神病鉴定启动权的改革。无独有偶，广西原司法鉴定组 组长、权威鉴定专家刘锡伟教授，从一次研讨会上回来后意外地看到了本案的介绍，他认为 邱兴华的情况正好符合他新近的研究成果，属于一种新型精神病患者，然后就开始为邱兴华 奔走，希望陕西高院能够允许为邱兴华进行精神病鉴定。 可见，中国的法学家关注的是邱兴华案件中精神病鉴定的制度问题，这也是我的一个兴 趣点，但是，我对本案关注的角度和这些学者又不尽相同。我联想到很多其它类似的案件， 比如，杨佳案件的精神病申请被驳回，马加爵精神病鉴定的申请也曾被法院驳回，还有很多 其它类似案件都有类似的情况发生。我所思考的问题是，法官批准进行鉴定是一件非常简单 的事情，而法学家的要求也很容易满足，但为什么在学者和法官之间就出现了如此之大的矛 盾？同意启动鉴定程序既然这么简单，法官究竟为什么不愿意采纳？法官为什么总是采取和 程序正义背道而驰的立场？是因为他素质低下、观念落后？还是有什么其他原因？……所以， 我今天报告的主题就是要探究一下刑事司法当中到底有一种什么深层逻辑，使法官经常甚至 是必须放弃对程序正义的维护。 其实世界各国都有精神病人不负刑事责任的规定。比如日本刑法第 39 条规定： “心神 丧失者不负刑事责任……”。我国刑法第 18 条也规定 “精神病人在不能辨认或者控制自己 行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任”。这种规定的理论基础 是刑事古典学派中的意志自由论，该理论认为，每个人都有意志，这是人和动物相区别的根 本原因，而意志必然是自由的，就像物体必然有重量一样。黑格尔、康德对自由意志进一步 加以研究并在哲学中确立了它的地位以后，刑事法学家建立了一个学派叫 “刑事古典学 派”，认为每个犯罪人都有自由意志，人是在自由意志之下去实施实施犯罪行为的。因为他 可以选择做善事或是做恶事，如果他选择了做恶事，那么法律就可以责难他、否定他、谴责 他。如果他在不能选择的情况之下做了恶事，法律就不能责难他、否定他、处罚他。所以古 典学派认为，对一个人处罚的根据是——他可以从善而不从善。所以意志自由论成了人们处 罚犯罪的一个依据，由此形成了刑事古典学派的核心刑罚观念：以在自由意志支配下的 “行 为”作为处罚对象。自由意志论和行为中心的刑罚观是古典学派非常重要的两个基石。既然 意志自由，既然处罚行为，古典学派对于精神病人的态度就非常明显了。精神病人没有自由 意志，不能控制自己的行为，所以他的行为不具有可责难性。因此，古典学派对于精神病人 一律规定不负刑事责任。我们了解了各国的现行规定，也分析了该规定的理论基础之后，下 面我们简单