内部承包合同纠纷是否一律不受司法救济.docxVIP

内部承包合同纠纷是否一律不受司法救济 2011-03-27 纠纷双方是否属于平等主体，是人民法院确定案件是否属于民事案件受案 范围的前提。当承包法律关系主体一方与另一方之间存在平等性和隶属性的身 份竞合，双方所签订的合同在形式与内容上也存在不一致的现象时，法院应当 从争议的内容以及合同的本质特征出发，来认定双方的法律关系、合同性质、 合同主体双方的法律地位，做出正确判断，从而依法保护权利主体获得司法救 济。 [ 案情 ] 上诉人（一审原告 ） ：杜嘹亮。 被上诉人（ 一审被告 ） ：西安亿通微波电手有限公司 （以下简称亿通公司 ） 杜嘹亮原系亿通公司的职工，于 2006年 8月 15日同亿通公司签订了公司 业务内部协商协议 （以下简称协议 ） 。协议的主要内容为：部门业务关系独立核 算，由公司与部门负责人共同执行，协议一经签署即具有法律效力，如有违反 应赔偿对方全部损失；公司以 30 万元为限，根据部门实际经营需要以借款的方 式分批拨付给部门责任人，责任人承担对电讯运营商工程的所有业务；责任人 承担经营地点 50％的费用、所有人员的工资及相关开支、涉及合同的税款以及 业务的回款；公司按照合同金额 （最终以回款额确定 ） 的 80％拨付给责任人，合 同的所有经营费用包括损失均由责任人承担：项目的先期投资，如最终未能签 订合同，公司和部门责任人各承担 50％；部门独立核算，由责任人全权负责， 公司发生股权买卖或转让，不影响该部门经营。杜嘹亮称，协议签订后其与业 务单位的业务金额达 438180元，但 2007年4月 27日，亿通公司通知其离开公 司自谋出路，且将公司转让，致使其无法继续履行协议，无法实现协议约定的 分成比例款，遂以亿通公司不适当履行该协议为由而诉至西安市雁塔区人民法 院，请求法院依据协议判令亿通公司支付收益分成。 [ 审判 ] 陕西省西安市雁塔区人民法院经审理认为，杜嘹亮作为亿通公司工程部门 的负责人，代表本部门与亿通公司签订了协议，就该协议的履行发生纠纷以个 人名义提起诉讼，主体显然不适格；且杜嘹亮与亿通公司签订的协议属公司与 所隶属部门之间的内部协议，签订协议的双方不是平等的民事法律关系主体， 因履行内部协议而发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂裁定： 对杜嘹亮的起诉，本院不予受理。 宣判后，杜嘹亮不服一审裁定，向西安市中级人民法院提起上诉。其上诉 称：协议属于企业内部承包经营合同性质，是公司实行所有权与经营权相分离 的结果。双方权利义务关系明确，承担责任的主体就是上诉人个人，本案属于 人民法院受理民事案件的范围，劳动法律关系，该纠纷属于劳动争议纠纷，人 民法院应将其作为劳动其具有原告诉讼主体资格，请求依法受理。 陕西省西安市中级人民法院经审理认为，上诉人杜嘹亮与亿通公司所签订 协议在形式上虽是部门与公司之间签订，但协议内容约定的是杜嘹亮与亿通公 司之间的权利义务关系。该协议双方虽然存在隶属关系，但协议内容不涉及公 司内部管理事项，而是杜嘹亮与公司就公司经营方面的责任及风险承担的约定， 系平等民事主体之间的民事法律关系，属于人民法院民事案件受理范围，遂裁 定由一审法院立案受理。 [ 评析 ] 本案一、二审法院之所以作出了不同的认定，关键在于对合同的性质以及 对双方是否属于平等主体产生了不同认识。对法律关系性质的不同认识，必然 造成案件处理的不同结果。 一、司法实践中对本案所涉及法律关系的认定及其处理的几种意见 第一种意见认为，双方当事人之间的协议为劳动合同性质，双方属争议案 件予以受理。理由为：本案的上诉人杜嘹亮系亿通公司职工，与亿通公司之间 存在劳动关系，双方所签协议所涉业务是上诉人的工作职责范围。公司通过协 议的方式对职工工作职责范围的权利义务进行约定，是企业实行内部劳动管理、 考核的一种方式，因此而发生的争议属于劳动争议纠纷。本案上诉人也曾以劳 动争议纠纷案件向劳动仲裁委员会申请仲裁，虽然仲裁委以该案不属于劳动争 议案件为由，不予受理，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法 律若干问题的解释》第 2条第(2) 项规定，当事人不服该裁定，向法院起诉，法 院应当以劳动争议案件予以受理。 第二种意见认为，上诉人杜嘹亮系亿通公司工程部门的负责人，其以个人 名义与公司签订协议，应视为代表本部门与亿通公司签订。杜嘹亮并未取得部 门授权而以个人名义提起诉讼，不具有原告主体资格，或着说原告并不具有单 独的诉权。就协议而言，是公司与其隶属部门所签定，属于单位内部责任制承 包协议的性质，该协议非平等主体之间财产或人身关系。因此，因该协议所产 生的纠纷不属于法院民事案件受案范围，法院应不予受理，本案一审法院即持 有此种观点。 第三种意见认为，杜嘹亮虽以部门负责人的名义与公司签订协议，其所涉 业务是部门之业务，