第四卷囚徒困境案例.DOCVIP

第四卷 囚徒困境案例 “囚徒困境”案例说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。 1 在博弈论中有一个经典的广泛流传的案例--囚徒困境案例，这个博弈案例非常耐人寻味。 “囚徒困境”案例说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。 那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。现在有两个囚犯，他们分别是A和B,囚犯A不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙B不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但囚犯B也意识到，他的同伙A也不是傻子，也会这样来设想他。所以两个囚犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，囚犯A反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。 在社会生活中，我们经常会遇到像囚徒困境这样的事情，这时，面对两难的处境，该如何做出选择，这就要求我们很好的掌握并运用博弈知识，目的是突破囚徒困境。 2 这是一个“开源”与“节流”的囚徒困境案例。 在经济危机之下，人们一方面不得不节制各种不必要的消费支出项目，而另一方面则希冀于能尽早“开源”，重返那个追求更好、更多的产品服务以及不再拘泥于经济收入的那份自由气息的美好时代。但是，往往是那些越美好的愿景背后越会有着不可调和的冲突悖论。也正是这种超脱于经济自由的氛围，会孕育出那些更多始料未及的创新理念，以服务于不断增长的人类潜在需求。有意思的是，这种经济自由的氛围还必须有赖于人们在市场上持续的经济预期以及保持旺盛的消费需求，而以上这些前提在节流意识日益严重的经济危机中，该从何谈起呢？不走出“节流”的狭隘意识，就不可能会有“开源”的日子；但实体经济中显现不出实质性的“开源”迹象，也不可能会有让人主动放弃“节流”的束缚。这便是个人理性在宏观经济危机中所折射出的“囚徒困境”。 在传统的两人“囚徒困境”中，人们可以通过一个信息交流的有效磋商机制来走出这一传统困境。但是，要在宏观层面上达成多人的磋商机制，不仅非常昂贵，而且由于廉价的个人“搭便车行为”更使这种昂贵的磋商机制形同虚设。当然，并不是没有走出这一宏观困局的任何机会。最有名的思路是由凯恩斯在上个世纪三十年代末所提出的“赤字财政政策”：既然造成经济危机之困的原因就在于社会上个人有效需求不足与由此所积累下来的社会产能过剩矛盾，那个人理性决策的社会性经济危机似乎就是这一困局的纳什均衡解。要想打破这一长期稳定的均衡之困，就必须由政府出面，不断加大对社会的财政支出，甚至不惜以政府赤字的巨大风险也在所不辞。一向谨慎稳重的英国人，此时不担心这些巨额财政支出的投资去向，政府只要有敢于冒赤字风险的能力，就会走出经济危机的泥潭，而且赤字越红就可能越快走出危机。 但是，美国人并不信赖政府能够全知全能计算出所需的最佳财政投资规模，而且如何合理花费这笔钱，恰是那些美国人最为担心的一点。如果把