日本刑法中的侵犯知识产权行为的参与者及其刑事责任——以共犯理论为视角.docxVIP

日本刑法中的侵犯知识产权行为的 参与者及其刑事责任 以共犯理 论为视角 【内容提要】 加强对侵犯知识产权犯 罪的刑事处罚的力度， 是当前中日两国的共 同趋势。在刑事司法实践中，目前所面临的 一个突出问题是如何界定侵权行为参与人 的刑事责任。本文通过介绍日本的共犯理论， 详细分析了对共犯的处罚外延以及在共犯 内部如何区分不同共犯类型的具体标准问 题，并在此基础之上，通过具体的判例分析， 详细介绍了日本的司法实践中不同的侵权 参与人所承担的具体刑事责任。同时，本文 还介绍了在侵犯知识产权案件中法人所承 担的刑事责任。最后，本文通过分析刑罚在 制裁侵权行为方面所存在的局限性， 提出了 中日两国今后应该共同探讨的几个基本课 题。 【关 键 词】侵犯知识产权犯罪/有组织犯 罪/共犯/从犯/法人犯罪 问题所在 对知识产权的保护制度，除了存在民事诉 讼和行政制裁等途径之外，刑事处罚也是重 要的一个环节。目前，中日两国都越来越重 视刑事处罚在知识产权保护方面的作用。 两 国近年来的司法实践状况也印证了这一点。 据统计，2005年中国各级法院共结审知识产 权犯罪案件505件，判处犯罪分子 737人， 结审的案件数和判决人员数分别比上年上 升%和％ ; 2006年各级法院共结审侵犯知识 产权犯罪案件769件，判决犯罪分子1212 人，同比分别上升％和％。①在日本， 1998 年第一审法院就侵犯知识产权犯罪判处有 期徒刑人员仅为80人，但到2006年该人数 急剧增加到530人。②可见，加强对侵犯知 识产权行为的刑事处罚的力度， 是目前中日 两国的共同趋势。 在刑事司法实践中，目前所面临的一个突 出问题是如何界定侵权行为参与人的刑事 责任。侵犯知识产权行为区别于盗窃或诈骗 等传统自然犯的重要特征之一， 就是其集团 性、有组织性，即侵权行为几乎都是有组织 地进行的，侵权行为的实现往往有多数人的 参与。比如，通过销售冒牌商品侵害他人商 标权的场合，该销售行为往往是由公司有组 织地进行的，不仅直接销售商品的公司一般 职员，而且该公司的经理等中层管理人员， 甚至该公司的董事长等最高负责人也参与 其中。而且，从冒牌商品的流通过程来看， 在冒牌商品的进口、制造、销售等一系列流 程中，更有众多人的参与。那么，对这些众 多的参与者，刑事处罚的射程范围到底有多 远呢？本文的主要目的就是回答这一问题。 即本文的重点并不是介绍日本现行法中关 于侵犯知识产权犯罪的行为类型， 而是针对 侵害知识产权犯罪的参与人，即行为主体， 来具体探讨刑事处罚的射程范围。 概言之，在日本的现行法律中，用来处罚 犯罪参与人的基本手段有两个： 就自然人来 讲，刑法典中有共犯规定；就法人来讲，在 特别法中存在两罚规定（或叫“双罚规 定”）。下面，首先侧重介绍关于共犯规定 的学说与判例，最后简要介绍一下关于法人 处罚的问题。 日本的共犯理论 （一）共犯类型 为了将复数的犯罪参与人置于刑罚的射程 范围之内，〈〈日本刑法》第60条至63条规 定了三种共犯类型：即共同正犯、教唆犯、 帮助犯（也叫“从犯”）。 首先，第60条就共同正犯规定，“二人以 上共同实行犯罪的，皆为正犯”。“皆为正 犯”的含义是指，和单独犯做同样处理。因 此，对于共同正犯，要适用和单独犯同样的 法定刑。“正犯” 一词是中国刑法中没有的 概念，但大体相当于中国刑法中所说的“主 犯”。在日本，就如何解释第 60条所规定 的“共同实行”，理论界存在激烈的争论， 就这一点将在后面详述。另外，中国刑法规 定，共犯必须是“共同故意犯罪”，因此， 不可能存在过失犯的共同犯罪。然而，根据 日本的通说和判例，过失犯也可能成立共同 正犯。但过失犯的共同正犯成立的前提是， 刑法分则等法规中存在过失犯的处罚规定， 而侵犯知识产权的犯罪都是故意犯，因此， 就此类犯罪不可能成立过失犯的共同正犯。 所以，就侵犯知识产权的犯罪来讲，中日两 国在不处罚过失共同犯罪的问题上是一致 的。因此，侵犯知识产权的共同正犯的要件 可以概括为：客观上存在共同实行的行为； 主观上存在共同实行的故意。③ 其次，第61条第1款就教唆犯规定，“教 唆他人实行犯罪的，处正犯的刑”。所谓教 唆，是指让没有犯罪意志的人产生实行犯罪 的意志。被唆使实行犯罪的人才是正犯，教 唆的人只是教唆犯并不是正犯，但要适用正 犯的法定刑。这一点也和中国刑法不一样。 因为在中国，即使是教唆犯，也要按照其发 挥的作用，既可能比照主犯处罚，也可能比 照从犯处罚。另外，日本刑法还规定，对教 唆犯的教唆（第61条第2款）、对帮助犯的 教唆（第62条第2款），也要处罚。这些规 定都体现了日本刑法重视“犯罪的造意者” 的立法姿态。但另一方面，被教唆的人没有 实行被教唆的犯罪时， 教唆犯是不能处罚的。 这一点又区别于中国。 因