民事举证责任倒置浅析.docxVIP

民事举证责任倒置浅析 举证责任是民事诉讼的核心问题。举证 责任的分担则又是举证责任的核心问题。 目 前公认的两大举证责任分担原则是“谁主 张，谁举证”与“举证责任倒置”。前者因 为是主要原则，故理论界和实务界都很重视。 后者因为是补充原则，对其重视程度有些不 够。实际上，加强对举证责任倒置原则的研 究，不论是在理论上，还是实践中，都有实 际意义。本文试就以下问题做些肤浅探讨， 以期抛砖引玉。 一、举证责任倒置的定义 什么叫举证责任倒置？在很多人看来， 这是一个不证自明，无需探讨的问题，很少 有人给它下定义。目前可以看到的不多的几 个定义，也都存在着这样或那样的问题。对 举证责任倒置的定义，大致可以分为两类。 一类将举证责任定义为：“原告提出的侵权 事实，被告否认的，由被告负担举证责 任。”1因这类定义把举证责任倒置限制在 侵权诉讼中，姑且称之为侵权倒置说。另一 类将举证责任倒置定义为：“原告提出的主 张不由其提供证据加以说明， 而由被告承担 举证责任。” 2该类定义不再把举证责任限 制在侵权诉讼中，故姑且称之为泛倒置说。 侵权倒置说把举证责任倒置限制在侵 权诉讼中，跟我国的实体法规定有关。我国 〈〈民法通则》规定，在某些特别侵权中实行 举证责任倒置。但这是不是就意味着在此领 域之外，举证责任倒置就无用武之地呢？其 实不然。根据学者的研究，在国外，有些非 侵权的场合，如妨害对方举证，也会出现举 证责任倒置的情形。3所以侵权倒置说的定 义犯了定义过窄的逻辑错误。 泛倒置说 克服了侵权倒置说的上述错误， 不再把举证 责任倒置限制在侵权领域，这是其进步。但 是侵权倒置说中存在的另一个错误却被泛 倒置说连锅端过来了， 即把举证责任倒置限 制原被告之间，原告提出主张，由被告举证 否认。举证责任倒置确实常发生在原被告之 间，但并不限于此。在第三人参加诉讼的情 形下，也会出现举证责任倒置的情形。 比如, 甲诉乙侵犯其产品制造方法发明专利， 此时 甲是原告，乙是被告，根据法律规定，此时 应实行举证责任倒置，乙应承担举证责任。 在甲乙诉讼过程中，丙发现甲乙争执的产品 制造方法专利是自己的专利，于是，以有独 立请求权的第三人身份提起诉讼，在这种情 况下，无疑也应实行举证责任倒置，由甲乙 承担举证责任。此时，举证责任倒置已不再 仅存在于原被告之间，同时还存在于有独立 请求权的第三人与原被告之间。另外，举证 责任包括行为责任和结果责任， 其中行为责 任在当事人之间来回移转，无所谓倒置不倒 置，因素，倒置的只能是结果责任。 综 上所述，笔者认为应将举证责任倒置定义为: 在民事诉讼中，当事人对其提出的主张，在 案件事实真伪不明时不用自己承担结果责 任，而由对方当事人承担结果责任。 二、举证责任倒置的对象 举证责任倒置的对象是指当事人提出 的不由自己承担结果责任， 而由对方当事人 承担责真伪不明任的事实。具体地讲，也就 是在实际诉讼中，有哪些事实的举证责任是 可以倒置的。弄清楚了这个问题，对我们后 面探讨举证责任倒置的适用范围大有好处。 举证责任倒置常发生在特别侵权领域。特别侵权其特别表现在以下几个方面： 一是 行为主体与责任主体相分离。 如国家机关工 作人员因执行职务致人损害，由国家机关承 担民事责任。此种情形下，受害人仍需就侵 权行为的每个要件举证，不存在举证倒置问 题。二是实行无过错归责原则。如环境污染 致人损害。此种情形下，“过错是否存在不 再成为诉讼中的证明对象， 被告也不能通过 证明自己无过错来免责。”4 因双方均无需 对无过错举证，故无过错不是举证责任倒置 的对象。三是实行过错推定归责原则。如建 筑物或其他设置以及建筑物上的搁置物， 悬 挂物发生倒塌。脱落、坠落致人损害。此时， 受害人可以主张侵权人有过错， 但因实行过 错推定，故其不用举证，侵权人若想免责， 则需举证证明其没有过错。 若侵权人通过举 证只能使有无过错陷入真伪不明， 仍应承担 结果责任。无疑，推定的过错是举证责任倒 置的对象。 对过错予以推定，确实可以减轻受害人 的举证责任。但若仅限于此，则还不足以救 济受害人。故有学者建议，在环境污染致人 损害引起的侵权诉讼中，“考虑到原告证明 污染行为与损害结果之间的因果关系的困 难，也应当采取举证责任倒置。”5 在产品 质量不合格致人损害的侵权诉讼中， 因实行 无过错归责原则，受害人无需对过错举证， 但按目前的谁主张，谁举证的原则，受害人 仍需就下列事实负举证责任：产品质量存在 着暇疵或有不当危险，并且它们在产品销售 时已经存在；受害人使用该产品受到了人身 或财产损害；产品的质量暇疵是造成损害的 直接原因。在这三项事实中，只有第二项易 于证明，其余两项证明起来都有相当程度的 困难。故有学者建议，为在诉讼中有效贯彻 实施《民法通则》第12