民事抗诉再审事由的重构.docxVIP

民事抗诉再审事由的重构 在我国民事诉讼法中，由于人民检察院 并没有被赋予起诉权，因而，民事抗诉一般 仅发生在人民检察院对生效判决所进行的 抗诉、并因而引起再审程序的情形中。人民 检察院的这种权力被称为“检察监督权”， 而对于因检察院职权行使检察监督权而引 起再审程序，则一般称之为“民事检察监 督”。 对于民事抗诉存在的合理性问题，我国学 者基本上形成了肯定论、否定论和折衷论三 种观点共存的状况。肯定论者一般强调人民 检察院的检察监督权是合法存在的、 行使检 察监督权有利于实现司法公正。 {1}更有学 者提出“全方位监督说”，主张检察机关应 对民事诉讼实行全方位监督： 在监督对象上 应及于全部诉讼主体， 既要监督法院的审判 活动，又要监督当事人的诉讼活动；在诉讼 过程中，检察机关的监督范围应当包括从起 诉前到裁判后。因而，检察机关应具有提起 诉讼、参与诉讼和提出抗诉的权力。 ｛2｝否 定论者则认为民事抗诉将对法院的独立审 判形成不当影响，甚至干预法院的审判活动， 从而事实上形成民事诉讼中存在两个裁判 主体的局面，在法院与检察院事实认定和法 律适用出现偏差、并因而引起检察院的抗诉 时，这种“两个裁判主体”的状况表现得尤 其明显。而且，检察院提起民事抗诉也会与 当事人的处分权发生冲突。｛3｝折衷论则并 不主张取消民事检察监督， 认为与维护裁判 效力的稳定性相比，保证司法公正仍是第一 位的目标。不过，应对民事检察监督的范围 加以限制，把它限制在涉及国家利益和社会 公共利益的范围之内。｛4｝ 本文不对民事抗诉制度的合理性问题加以 全面分析。事实上，国际社会少有国家立法 对民事抗诉制度进行明确规定， 这种因检察 机关提起抗诉而引发再审程序制度主要存 在于我国法律之中。不过，一方面，诚如日 本学者所言：“判决被确定后，如仅仅因为 判断不当或发现新的证据就承认当事人的 不服声明，则诉讼是无止境的；但另一方面, 从作出正确、公正的裁判的理想来说，不管 有什么样的瑕疵一律不准撤销已确定的判 决，也是不合理的。于是，法律规定在判决 里有特别重大并且对当事人也有严重的瑕 疵时，应准许再审。” {5}另一方面，这种 制度也符合我国“重实体”、 “有错必改” 的法制传统与思维习惯。而在我国仍然强调 法院审判活动应受权力机关、检察机关甚至 社会舆论的监督的状况下，民事抗诉制度就 仍然具有存在的空间。而且实际上，尽管多 年来人们要求对民事抗诉制度进行修正， 从 而使我国的民事抗诉制度更为合理，不过， 从2008年新修订的《民事诉讼法》中的相 关规定来看，学者们的观点并没有得到太多 的重视。本文仅对2008年新民事诉讼法中 民事抗诉再审事由的合理性加以探讨， 以说 明其存在的缺陷，以及进行改革的思路与方 案。 一、现行民事抗诉再审事由的缺陷 对于我国民事抗诉再审事由的立法规定， 长期以来受到严厉的批评。我国 1991年民 事诉讼法第185条规定了人民检察院提起抗 诉的事由：“最高人民检察院对各级人民法 院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人 民检察院对下级人民法院已经发生法律效 力的判决、裁定，发现有下列情形之一的， 应当按照审判监督程序提出抗诉： 1.原判 决、裁定认定事实的主要证据不足的； 2.原 判决、裁定适用法律确有错误的；3.人民法 院违反法定程序，可能影响案件正确判决、 裁定的；4.审判人员在审理案件时有贪污 受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”对此， 批评者认为，法律对民事抗诉事由的规定过 于简化，而且过于主观化与模糊。例如对于 以主要证据不足为由而提起抗诉， 则由于检 察机关并非案件的参与者，所以事实上很难 认为它的判断会比法院所做的判断更加准 确，况且“主要证据不足”也难以有客观的 标准。而对于“适用法律确有错误”的事由， 则更加的含糊不清：一方面，如果法律规定 总是确定无疑的，那么对法律适用上的错误 才可以容易地加以判断。不过，问题是，法 律的规定通常具有高度的原则性与概括性， 因而不同主体对法律规定的理解总是会产 生不同的观点，“法律规定的内容因认识主 体的不同而具有了相对性和不确定性， 这一 点在审判实践当中是经常发生的。” {6}这 当然并不是说法律规定都是不确定的， 而是 因为一个固定化的法律规定必须要具体适 用于形态各异、变化万千的案件之中；而且 法律规定常常是具有原则性的，以便应对不 同的案件情况，并最终实现判决结果的实体 正义。另一方面，允许检察院以自己的判断 来认定法院“适用法律错误”，那么就会在 具体案件中出现两个审判主体， 从而违反人 民法院审判独立原则，并且会使审判权服从 于检察权。而其实检察院对案件的具体情况 并不比参与审判的法院更加了解，所以，相 对而言，也许法院的理解更为准确。更为严 重的是，如果检察院只听信败诉方