大国兴起与衰落之径.docVIP

大国兴起与衰落之径 　　摘要：在世界体系的马克思主义视野中，学者们关于中国封建社会的发展道路的理解是复杂的。阿明认为，中国封建社会的发展道路是一条建立在“纳贡模式”基础上的自主发展道路；阿瑞吉提出，它是一条建立在“国家市场经济模式”基础上的自主发展道路；沃勒斯坦则认为，它是一条建立在马克思·韦伯所说的“俸禄制”社会模式基础上的自主发展道路。有别于这三位学者的判断，弗兰克则提出，中华帝国走了一条不一样的发展道路，是一条建立在“同心圆”贸易模式基础上的自主平等发展道路，强调了体系性因素在中华帝国的兴起与衰落中所起的关键作用。可以说，弗兰克的判断具有某些原创性价值和启示意义。 　　关键词：冈德·弗兰克；世界体系的马克思主义；“同心圆”模式；中国道路；中华帝国 　　中图分类号：B0981文献标志码：A 　　编号：1006-1398（2015）05-0005-011 　　安德烈·冈德·弗兰克[Zw关于安德烈·冈德·弗兰克的生平简介，请读者参见拙作《世界体系的马克思主义研究——以沃勒斯坦的学说为切入点》，重庆出版社，2011：105。（AndreGunderFrank，1929-2005），既是依附理论的创立者，也是世界体系的马克思主义阵营的主要代表人物。他在世界体系史视野中考察了中华帝国经济社会发展的演变特征及世界影响，揭示了中华帝国的兴起之径和衰落之因，强调了体系性因素在中华帝国的兴起和衰落中起到了关键作用。从这个意义上讲，弗兰克关于中华帝国兴起与衰落的理论蕴含了某些个性化内容，具有不可忽视的研究价值。 　　一中央之国 　　对于西方人来说，中华帝国就像一个“谜”，激起他们在几个世纪前就探索这一“谜”。之所以说它是一个“谜”，是因为中华帝国凭借什么力量长时间保持其“中央之国”（又称“中央帝国”）地位，这是一个令西方人困惑不解的问题。虽然西方学者作过各式各样的解答，但是我 　　收稿日期：2015-06-19 　　基金项目：教育部哲学社会科学研究后期资助项目“世界体系视野中的中国道路论——以沃勒斯坦、阿瑞吉、弗兰克和阿明为例”（13jHQ014）；华侨大学高水平论文、著作专项经费资助项目 　　作者简介：吴苑华（1965-），男，安徽庐江人，哲学博士，教授，博士生导师，主要研究方向：国外马克思主义、生存生态学和马克思主义哲学。 　　们暂且不去管它们，现在看看弗兰克先生如何回答这一问题。 　　弗兰克在《白银资本》一书的中文版前言中写道：“中国史学者，尤其是哈佛的中国史学者，确实往往会倾向于强烈的‘中国中心论’。但是他们的‘中国中心观’主要表现为专注于中国研究或某些具体方面。他们根本看不见树林，至少看不见有一个全球世界的树林的存在。因此，即使是这些中国中心论者，更不用说几代欧洲/西方中心论者，也没有认识到，直到19世纪之前‘中央之国’实际上是世界经济的某种中心。”《中文版前言》19 　　请读者注意，”中国中心论”是某些西方人研究中华帝国时所形成的一种分析视野和研究方式。可是，“中国中心论”研究并非论证中华帝国是当时东亚乃至世界的某种“中心”，而是探讨当时的中国经济社会发展状况及中华帝国强大的原因。关键在于，“中国中心论”实质上是一种“段代史”研究，或者说，是“短时段”或“中时段”研究，仅仅着眼于中华帝国本身及其某个历史时期发展状况，并没有将它置于整个中国历史进程或世界历史进程中考察，因而，“中国中心论”视野只有中华帝国，没有“中央之国”。由此来看，“中国中心论”实乃“欧洲中心论”或“西方中心论”的变种。所以说，西方学者的“中国中心论”是不正确的，持“中国中心论”的西方学者忽视了世界体系史而孤立地考察了中国历史。不论从何种角度定位中国，只要你还承认它是人类历史上的一个大国，那么你就得站在“树林”视野（即世界体系史视野）而不是站“树木”视野中孤立地考察它；只要你站在“树林”视野中，无论中国中心论者还是欧洲中心论者，都必须承认中国曾经并不仅仅是自身所在东亚地区的“中心国”，而且还是世界体系的“中央之国”；如果说1800年以后的中国没有世界体系可供依存，那么这个时间以前的中国绝对拥有一个“世界体系”，这就是“东亚纳贡贸易体系”（史学界俗称为“东亚纳贡体系”）；如果没有这个“世界体系”存在，又何来“中央之国[Zw我们认为，所谓“中央之国”，指的是处于世界体系的中心位置的国家，它在政治、文化、经济、贸易等等方面都拥有领导权，但绝对不是西方学者所说的霸权国家。因为中央之国虽然处于中心位置，但是它与其他国家政治平等、经济贸易互惠、文化融合和谐、无战争状态、自由往来。综观世界历史，能够称得上“中央之国”的国家惟有“中国”。这也是西方学者的共识。”之称呢！ 　　弗兰克认为，中华帝国是凭借“东亚纳贡贸易体系”成就了自己的“中央之国”之地位和声誉。他还坚定地认为，在1