原因理论在债法中双重构造.doc

精品文档（可编辑） 值得下载 原因理论在债法中双重构造 摘 要：无人会无原因而行动。原因理论源远流长，从罗马法时代起就已是民法理论体系之核心概念之一。然而，随着法国民法学与德国民法学对原因理论的改造，原因理论逐渐从“前台”走向“幕后”，中国民法学界对此理论之研究也不甚充分，并未意识到原因在民法体系中贯穿始终的重要地位。 关键词：罗马法；债法；原因；不当得利；双务契约 中图分类号：D913 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.02.58 文章编号：1672-3309（2013）02-145-02 一、问题的提出 Nihil est sine ratione，无人会无原因而行动。所谓“天下纷纷皆为利来，天下攘攘皆为利往。”原因理论在民法中也占据着重要地位，双务契约的对价关系、无因行为理论、给付型不当得利制度等均与原因理论休戚相关。然而，我国民法理论对原因理论的认识却并不充分。我国民事立法在借鉴德国民法先进经验时往往只见具体条文，而忽视了条文背后所蕴含之原因理论。[1] 二、原因理论的前世今生――罗马法上之原因 （一）罗马法上三种不同的原因 罗马法在三处有涉原因，一为法律行为之构成要件之讨论时所涉之原因；二为债因，所谓债因即是现代债法上所指债的发生原因，罗马法上之债因有私犯、准私犯、契约、准契约等，此种债因乃是当事人之间的客观的法律关系；三为取得的正当原因，即在让渡中的“取得原因”与在要式买卖中的“保有原因”。此三种原因所指并不相同，绝不能混淆。 由于第二种债因与现代民法上所指债的发生原因含义基本相同，所以对于本文而言，所需重点讨论的乃是第一种构成要件的原因与第三种取得的正当原因。 （二）原因在罗马法上的作用 欲明确原因在罗马法上之作用，必先考察罗马法上法律行为之构成要件。罗马法上适法行为可以被定义为“法律在其规定的条件和限度内承认能够产生主体所期待的法律后果的意思表示”。[3]因而在适法行为中需要区分两项要件，主体的意思和事实状态或客观条件，所期待的后果因该条件而受法的保障；这种条件被罗马人叫做“原因（causa）”或“正当原因（iusta causa）。 黄右昌先生也认为，法律行为之生效，不可不有原因。此原因有远因（或称缘由或称动机）与近因之区别。[2]由此看来，罗马法上法律行为需以原因为构成要件。 1、原因在契约中的作用。契约乃是适法行为，依上述观点或可认为原因乃契约当然之构成要件，原因乃契约之要素。有观点认为契约由两个要件构成。第一个最初的要件是原因或客观事实，它是债的依据。另一个要件是后来由古典法学理论创设的，当事人之间的协议。[4]罗马法以契约应具备“市民法要因”。依丘汉平教授之解释，则不问其原因为实体的或形式的均属之。 （1）实物契约。实物契约是以交付标的物作为成立要件的契约。在交付标的物前，当事人可以任意撤销其约定，也即并无债的拘束力存在。在此种情况下，债务人的义务以对方已为给付为原因。 （2）合意契约。罗马法中仅有数种仅因合意即可成立之契约，例如买卖、租赁。其违背了“无原因的合同无义务”（nuda pactio obligationem non parit）的法谚。 合意契约最为接近现代的合同，罗马法上的合意之债的特征在于双务且附加不确定的义务。此种合意之债也尤其强调诚信原则之作用。[5] 从合意契约此种特征，我们可以得出结论，在合意契约中原因乃是对方当事人所负之义务。 （3）要式口约（stipulatio）。在要式口约中，由于其严格的要式性，形式代替了原因。人们一般注意到：要式口约的原因不仅仅是那些本身得到承认的契约原因。在最初时，人们不追问构成要式口约原因的关系是否具有现实性，也就是说，要式口约是最绝对意义上的要式适法行为。 罗马人注重传统的倾向使得这些早期形式得以继续保留，即使它们不再适应具体的形势；罗马人仍把它们视为产生某种法律效力所必需的形式，不依赖于具体的原因，只具有抽象行为的意义。[6] 由此观之，虽然通说认为原因是法律行为之构成要件，原因是契约的构成要件，但实际并非如此，并非所有的契约类型均需要原因作为其构成要件。 2、原因在物权移转中的作用。 （1）让渡中的“取得原因”。让渡的正当原因与让渡行为是同时的，尽管在因果关系和理由上人们可以在观念上认为它是超前的。如果在让渡之前实际存在一项法律上的债务协议，这不是正当原因，而是清偿。 这一观点极为重要，罗马法上将“清偿”当作与“原因”相并列的概念，清偿的缺失仅仅导致“返还不当得利之诉”，而“正当原因”的缺失直接导致让渡的无效。因此，在“让渡”中，“原因”是让该行为发生