定价理论——财产权价值化的一般理论.pdfVIP

定价理论——财产权价值化的一般理论 赵廉慧 中国政法大学 讲师 (一)财产权的定价问题 财产权的内核是经济利益，该种利益在法律上最终体现为一定的 经济价值 [1]。法律制度在形成财产权的过程中起到了确定财产权价 值大小的作用，同时也界定了财产权的范围。我把财产权价值的形成 过程叫做财产权的定价过程。财产权的定价涉及以下几个问题：谁有 权定价(定价的主体)、在什么时候或阶段参与定价、依据什么标准进 行定价等等。定价的问题实际上就是私法自治所蕴涵的分权的问题， 同时也是权利的正当性(合法化)论证 [2]问题。 定价理论是作者提出的一个比喻的用法。这个比喻一方面表明财 产权是一种以价值作为核心的权利;另一方面也试图表明：财产权的 价值并没有一个给定的、固定的范围，市场主体在法律的框架内利用 各种制度进行博弈，其中立法所确定的法定的、正式的规则是重要的， 但是，这些规则给市场主体的主动性留有一定的空间，可以说民事主 体自身也在创造着新的规则，甚至对法定规则也造成重大的影响 [3]。法院在事后对权利的重新界定同样影响着权利的分配。我们可 以说，当事人、立法、司法等共同作为定价主体参与到财产权的确定 过程中。民法容许除立法以外的其他主体参与到权利的创设和正当化 1 论证的过程中，这可以说体现了一种分权的观念。定价理论是对这种 “分权”观念的简便的描述。 (二)定价的主体 在现代法治社会的框架内，参与财产权定价的主体主要有四种： 立法机构、当事人，法院和市场。这四种主体代表了四种不同的财产 权形成机制。 当事人是指因民事活动和纠纷而具体参与到财产法规则形成过 程中的自然人、法人和其他组织。权利的第一种合法化机制的来源是 当事人的自主安排和自由选择。该种来源是传统合同法最为重视的。 当事人之所以可以自主安排相关权利，被视为是国家授权的结果，这 极大地扩大了主体的自由并减少决策风险。 立法机关不是仅指三权分立意义上的、狭义上的国家最高权力机 关，凡是以人民代议机关的形式参与财产权规则的形成的机关都可以 是本文意义上的立法机关。这种财产权规则的形成机制是经济学中的 公共选择问题研究的对象。这是一种最重要、最权威的正式的来源， 其重要性和权威性来自立法机关的全民代议机关的属性。宪法中的财 产权安排是与国家的性质及其正当性紧密相连的，是不可争议的;具 体的财产法的规定不仅是当事人进行 自主安排的样板和默示补充的 来源，而且最明显的，财产权立法在一定程度上是当事人的安排的起 点和背景。 2 法院是指在解决具体法律纠纷的过程中，个案地形成财产法规则 的中立的机关。法院它主要指国家司法机关意义上的法院，有时还包 括仲裁机构等民间或半民间的适用法律的机构。法院一般不能确立一 般性的规则，不能僭越立法的权威。但是，对边界不清晰和有争议的 权利，由一个在社会上代表公正和正义的权利输出系统来做出评价和 决定，被认为是合法化的一个重要途径。司法系统特别是法院的合法 化功能源于其专业人员遴选机制和内部约束机制，法院等司法机关的 权威地位是历史形成的。 第四种、也是极易被忽视的一种定价力量是市场机制所形成的自 我约束力和自我评价能力。这样的一种机制与一定的社会道德观念、 社区价值观和团体价值观经常是有所重叠的。民法是市场经济的法， 而市场自身会产生维护自己的力量。 行政力量其实也是一种重要的定价主体。在理论上，行政的定价 是对立法定价的执行，但是必须解决行政定价偏离立法的任意性问 题，我们在此存而不论。 (三)定价的时间与标准 1.一般而言，立法(成文法)的定价体现为一种事前的决策机制。 无论立法的程序如何民主化和科学化，立法者扮演的仍是一个计划者 的角色。立法者对基本的财产权利结构进行初步的划分和分配，在现 代国家中，国家不可能也不会把财产权行使过程中的一切问题都详尽 3 地考虑到位，都会为其他主体的决策行为