李冰诉华星影城案.docxVIP

PAGE PAGE #/ 2 xx 诉华星影城案 2003年12月 21日，原告李冰花 112元购买了华星公司所经营的华星国际 影城于当天下午放映的影片《手机》电影票两张。在李进入影院时，影城的工 作人员以其随身携带的饮料不是该影院卖品部出售的饮料为由拒绝其携带饮料 入场。 双方为此产生争议，李冰没有进场观看电影愤然离去。后来，李冰诉至法 院，认为消费选择权是消费者的基本权利之一，影院卖品部出售的饮料和食品 的价格高昂，作为一家电影院却在非主营消费项目上排斥消费者的正当选择 权，使人无法接受。为此，要求华星公司赔偿其购票款 112元，交通费 33 元， 共计 145 元；赔礼道歉；撤销关于禁止食用非影城出售的饮料及食品的店堂告 示。 原审法院作出驳回李冰诉讼请求的判决后，李冰以华星公司店规不合理、 不公平为由向北京一中院提起上诉。 在审理此案时，合议庭出现了两种意见，北京一中院破例将两种意见都写 进了判决书。 第一种意见： 首先，华星影院存在主观过错问题。华星影院禁止外带饮料入场的理由是 安全保障以及不能影响其他观众观看电影。但根据华星自己提供的销售食品清 单，一是该影院提供的食品与观众自带的食品一样都是从市场正常渠道获得， 没有理由主张观众所自带饮料是不安全的。二是该影院认为如果允许观众自带 饮料，就有可能带来 “臭豆腐、臭鸭蛋以及饮料炸弹 ”，这种理由并不充分。如 进入商场也并非必须经过安检，不应怀疑每一位公民。关于带壳类、有异味食 品影响其他观众观看电影问题，影院同样完全可以就此做出禁止性规定，但这 不能以此为理由扩大至禁止所有外带的食品饮料。 其次是其行为的违法性问题。观众与影院之间订立的合同是电影服务合 同，买方的主义务是支付票款，卖方的主义务是提供电影服务；合同内容不应 包括限制食品的外购。由于该条款并不只存在于华星一家，北京市类似于华星 的一类高档影院基本都存在这一现象。观众购买电影票时虽已明知该条款，但 并不意味着其同意接受。影院如果确是出于公众的安全因素而加以限制，也不 能因此而牟利。 因为这一权利本是属于消费者个人的。影院不允许观众喝自带的饮料，就 只能喝其所出售的高价饮料了。这属于强迫交易或者搭售行为，违反了《消费 者权益保护法》。 第二种意见： 华星公司在其经营的华星国际影城的售票处、大堂以及电影票背面的观众 须知中，均以醒目方式提示消费者，该影城禁止消费者携带外购饮品入场观看 影片。 在一般情况下，消费者在了解经营者所附此类条件后仍选择购买经营者的 服务产品，应视为双方已达成合意，即消费者接受经营者所附条件。应尊重市 场主体自主决定的权利，否则会对商品及服务的多样性及可选择性造成不利影 响，在满足一部分消费者的意愿的同时，有违另一部分消费者意愿的实现，同 样对消费者的利益造成影响。 北京市有许多影院（影城）对消费者观看电影时自带饮料并未进行限制， 消费者自带饮料观看电影的消费方式完全可以得到实现。关于华星公司在影城 中提供的饮料价格，在不违反法律明确规定的情况下，其对商品的价格可自行 决定。 在消费者的知情及选择权得到保障的情况下，交易的公正性亦已得到保 障。同时，华星公司的相关条款虽然会给其带来较高的利润，但经营者追求利 润的行为不存在违法及违反基本道德准则的情况下，解决问题的最好方法是扩 大竞争而不是司法干预。因为只有充分竞争的市场才能给消费者带来最大的利 、人 益。 判决书认定： “在两种意见中，第二种意见为多数意见。因此，本院决定驳回李冰的上诉 、丰 卜 ? 请求。 ”