公司法司法解释(四)对股权激励实务的影响.docxVIP

公司法司法解释（四）对股权激励实务的影响 2016 年 12 月 5 日，最高人民法院审判委员会全体会议审议并原则通过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称“《公司法司解四》”），就公司股东会或者股东大会、董事会决议效力案件、股东知情权案件、利润分配请求权纠纷、关于优先购买权案件、 关于直接诉讼与股东代表诉讼案件等五类案件的法律适用问题进行了细化规定。 《公司法司解四》 正式施行后， 势必会对商主体的相关交易安排能否达到预期效果产生广泛影响。本文就《公司法司解四》如何影响非上市公司股权激励的实务问题进行探讨。 一、讨论范围的说明 （一）本文所指股权激励为“非上市公司的实股激励” 股权激励能够被不同组织形式、规模、领域的公司采用、且具体实施方式相当灵活， 本文所探讨的股权激励范围仅限于 “非上市公司的实股激励”，说明如下： 1、本文探讨的范围仅限于非上市公司， 即受制于“人和性”、“封 闭性”特点的公司，不包括主板、创业板的上市公司，也不包括新三 板的非上市公众公司。 2、关于“实股激励” 股权激励是由初始股东通过让渡部分或全部权益， 以期最大限度 的与公司经营者、参与者进行利益绑定、从而保障公司长期、持续发 展的机制，实际操作上有虚拟股份、在职分红、限制性股权、期权、增值权、干股、延期支付、管理层收购等多种模式，彼此之间亦可灵活组合。 （二）本文讨论的法条为“优先购买权” 、“确认无效情形”以及“股东知情权”的相关内容 非上市公司实股激励本质上为“增资扩股 / 股权转让”（授予机制）+“附条件的股权转让”（退出机制） +“股东权利限制 / 让渡”（激励方案设计），在与《公司法司解四》的相关规定进行匹配后可知： ——优先购买权是股权转让中的重要制度， 而股权转让恰是非上市公司股权激励设计中的核心问题； ——确认无效情形直接关系到立法对股权激励方案中的相关安排持肯定还是否定态度、关系到该等激励能否实现预期目的； ——股东知情权作为固有权， 涉及股权激励实施成本问题、 更折射出股东权利限制 / 让渡等激励方案设计的实体问题。 二、《公司法司解四》对非上市公司股权激励实务的影响 非上市公司股权激励方案通常要围绕授予 / 退出机制、考核条件 / 激励股权限制、 信息披露 / 议事规则这一脉络进行，《公司法司法解释四》相关法条对该脉络节点的影响如下。（一）优先购买权对退出机制的影响 非上市公司没有开放市场作为依托， 其退出路径通常是向指定方出售或由其他股东、 股东以外的外部投资人等第三方甚至公司主动回购，本质上都是附条件的股权转让， 规划重点就是重塑股权转让中的 优先购买权规则。 实践中操作方式大多是通过激励计划、 授予协议、持股协议等一 系列协议的方式约定： 若激励对象发生违反劳动义务、 竞业限制义务、 绩效达标义务或死亡、丧失劳动能力等情形时，由特定方（通常是公 司实际控制人或其指定方）按照一定价格回购激励股权。 1、根据《公司法司解四》第 22 条、第 23 条，对原则上不应适 用优先购买权的情形，须为特定股东确立优先购买权。 《公司法司解四》 第二十二条（不适用优先购买权的情形）有限 责任公司的股东因继承、 遗赠等原因发生变化时， 其他股东主张优先 购买该股权的，不予支持，但公司章程另有规定的除外。 《公司法司解四》 第二十三条（股东之间转让股权时不得主张优 先购买权）有限责任公司的股东之间相互转让其全部或者部分股权， 其他股东主张优先购买的，不予支持，但公司章程另有规定的除外。 该等规定明确了在“继承、遗赠”和“公司股东之间”两种情形 下，其他股东原则上不享有优先购买权。该等规定相较《公司法》第 条更为明确、优先购买权的个性化设计对股权激励方案的重要性也愈加凸显。鉴此，在非上市公司的股权激励方案设计中： 1）须经另行约定的方式为特定股东确立实质上的优先购买权及行使规则 与该等规定原则上不考虑“人合性”不同的是，此类情形下，非上市公司股权激励仍需要保障“人合性” ，理由如下： 一方面，激励对象的股东身份往往是其以个人独特的能力、 对公 司的特殊贡献以及对劳动期限、 竞业限制、绩效等承诺作为条件交换而来，其决策模式与初始股东具有天然差异；另一方面，受各种原因 影响，非上市公司股权激励一直在模仿和摸索中尚不成熟 , 大规模进行实股激励的公司并不少见， 不少激励对象可能无意于和公司长期发展，但却已经符合法律规定的股东标准，此时，若依普遍法理排除优先购买权，公司的股权结构可能趋于不稳定，反而有损公司的“人合性”、不利于公司长远发展。 因此，在激励股权退出过程中， 有必要通过方案设计保障初始股东对公司的控制权。 2）注重公司章程对相关安排的效力保障作用 按照《公司法司解四》第 22 条、第