荀子性恶论的辩难.docxVIP

荀子性 的 打从春秋 国 子百家争 以来，孟子的“性善 ”与荀子的“性 ”一直就是思想 家 人性的焦点， 孟子 人性本善， 善源来自于 之心， 而荀子却以 人性本来就是 的， 所有的善都来自于后天的人 。孟子的性善 有本源、 有主 ， 而且可以解 人之所 以性善的可能， 而荀子的性 却屡被后世的思想家批 不 周延， 而且无法自 其 ！ 到 底 出再那儿呢？以下，是 个 的 。 豪： “人性”的最大争 大概是先秦 的孟、荀 的善、 ，先 孟子的“性善 ” 。 孟子的性善 由两种方式展开，首先是“人之所以异于禽 者，几希。 ” 就是所 的 “ 差法”，人和禽 都是 物，而其中的差 在于，人之所以 人，乃是人有“四端” ，也 就是“性善” 。其次是“今人乍 孺子将入于井，皆有怵惕 之心?。 ” 就是以先 的直 来立 ， 才是孟子和其他 性的思想家所不同的关 之 ，影响至 深 ，一直到 、 王，又重新受人了解。 接下来 荀子的“性 ” ，其 荀子并非完全主 性 ，而是 ： “今人之性， 而欲 ，寒而欲暖， 而欲休，此人之情性也。 ”他 性的定 在于“自然和本能” ，而性 如何 生？“今人之性，生而有好利焉， 是，故争 生而辞 亡焉?。 ”就是当人无法克制自 己的欲望 ，如同禽 一般，失去道德， 便由此而生。 荀子只是从人和禽 相同之 著眼，如此便人和禽 无异。以孟子的 点而言，首先注意到人、 之异故人的特出之 被凸 ，其次在“善的可能（根源） ”之 ，孟子将它 于每个人的普遍善性，不假外求，而且 注意，并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子 “四端” ，便只是性的起点，所以 需 后天的 充功夫才行。 而荀子一开始便把人、 之 的差 混淆，并且在“善的可能”上无法安置，因 他不 理解孟子的 法，而又不愿意将善 于天（因 荀子的天是自然天） ，而他在解 如何修养 的 候，只是 向圣人学 ， 那可以 一步 ： “圣人的善又是如何修养来的？是天生的 ？ 若是， 那和孟子又有何不同？不是， 那圣人在成 圣人之前， 又是向 学 的？向前一个圣 人？那前一个圣人又是向 学的？” 如此的 将没完没了， 若荀子愿意像董仲舒一 ， 将 “善的可能” 于神秘的天（天的意 ，从古到今，从西方到 方，一直有不同的 。 ）， 那么 也就解决了，所以荀子的立 ，是很有 的。 或 有人会 ： “善的可能（根源） 何如此重要？” 久以来，从孔子开始，所注重 的是道德修养 ，若不 “善”找到根源，那么代表著“我再怎么努力，也不 得达到善的境界。”如此修养功夫又有何必要呢？所以“善”的形上定 是非常重要的，如同西方哲学家 “上帝” 念一 的地位，只不 “善”在中国从来没被否定 ，而“上帝”却被 多十八世 以后的哲学家， 如尼采、 素??等 疑， 甚至否定。 但无 如何，“善” 和“上 帝”不管肯定或否定，都是大部份思想家、哲学家展开其系 的重要起点。 （不一定是“理 次序的起点” ，大部份是“ 在次序的起点” ） 最后一个 ，孟子推 “性善”的先 念，和禅宗十分相像。没 ，基本上是相差无几的，故在整个宋明理学的 展中，若依 思光先生的“一系 ”来看，理学家的 在 1 于，一方面要以 圣孟子 威 （荀子的学 ，一直要到清代才被重 ，至少在整个宋明 期，其 威性 不如孟子） ，一方面却面 到他思想中“近禅”危机（指“先 的直 ”一 点），如此 矛盾， 是因 他 没有确切了解孟子和禅宗的不同， 其相异之 至少在于 “性 是否完全”的症 之上。正如之前所 的，孟子的“性善”只是“四端” ，意指仍 要后天的修养功夫才能保全，而禅宗的“性”却是生来就完全的，不需修养，其心自明，此点可从 六祖慧能的“菩提本无 ?。 ”中看出。而理学家 却未把握住其中的要点，故当 、王学 一出，攻 声音四起，痛批他 “近禅” ，而不知“心即理”的立 和整个儒家原始的心性修养要求，并未冲突。 以上是个人 孟、荀之 “性”的体会，其中有缺失之 ， 望指正。 遥光： 君豪兄所言之本，大抵可推及 思光先生思想理 一系，不 ， 及荀子及禅宗部分，在下 有 。 荀子主 性 ，而人之 善如何而有可能？就在于“化性起 ” ， “性”与“ ” 就成了善 了两端， 而 如何而 可能？在于 “心”，正名篇曰：“心 而能 之 ， 之 。” 就荀子知言，心能 ，便能从善！ 心能“ ” ，其 ，就是 善 生自 ， 言之，此心 五官之天君， 一开始人心却是封 的。 不是 性 ？那此封 之心是否存在呢？当然存在！所 ： “心者，形之君也，而神明之主也，出令而无所受令?” 言之，就是因 性 不受心的主宰与控制，所以“ 是” ，“争 生” 、“残 生”。他又提