古代文艺审美中才情相生关系的研究-文艺美学论文-文学论文.docxVIP

古代文艺审美中才情相生关系的研究-文艺美学论文-文学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　在中国古代哲学中，才、情是同源的。才本自个人体性，《荀子正名》云: 生之所以然者谓之性。性为天赋，即是才性，其本然的蕴育和运用便衍生出才能之意。情同样与性相关，《礼记乐记》论情 之所生: 人生而静，天之性也; 感于物而动，性之 也，物至知知，然后好恶形焉。依据朱熹的阐释: 人之初始心性平静，得乎中和。及其感于物而心摇动，性中本有的 望便逐渐显露，善恶由此而分。其中的性之 就是所谓情; 于物感知且心生好恶，也同样是情。 　　可见情本来也源自性，所以《荀子天论》中提出了人有天情，杨倞注曰: 天情，所受于天之情。陆机《演连珠》中便有情生于性之说。情出于性，也是具有天赋性的，正如《礼记礼运》所云: 何为人情? 喜怒哀惧爱恶 七者，弗学而能。 　　 ，备此人性，便有此天情。因此古人言情，或曰情性，乃是从末及本而言; 或曰性情，乃是从本及末来说。二者意指没有区别。若论及才、情、性的关系，朱熹说: 问情与才何别? 曰: 情只是所发之路陌，才是会恁地去做底。又云:性者心之理，情者心之动，才便是那情之会恁地者。情与才绝相近，但情是遇物而发，路陌曲折恁地去底; 才是那会如此底。要之，千头万绪，皆是从心上来。正如黄宗羲的解释: 一性也，推本言之曰天命，推广言之曰气、情、才，岂有二哉? 由性之流露而言谓之情，由性之运用而言谓之才。 　　才情皆从心上来，才情皆出乎性，情是心动及如何运动，才是情如何呈现与表达。三者的同源性以及体用之表现形态从哲学上已经确立了。才与情之间关系密切，呈为一体，互相影响。 　　从文学理论认知考察才情的关系，班固早就从感物造耑论材智深美，以能感而生情者即为具备文才，情直接关系到才; 借物引情之兴必须要通过托物寓意、随机成咏之才转化为艺术，才与情之间又有着彼此的需要。以才、情论文在魏晋时期实现了彼此的融合，从此才与情在审美理论中以一种密不可分的姿态出现，且形成了后世普遍应用的才情范畴。从中国文学理论批评的历史而言，后世所谓的才情论，仅仅是一种泛而言之，它实则包括同时以才和情从各自维度论文和以才情范畴本身论文。 　　才情论的成熟及才情范畴的确立，使得兼备才、情成为文学主体素养与文学批评赏鉴的重要标准，才情融美、格意朗畅、才情澜翻或者极才情之变化等成为批评中的常调。即使汤显祖所谓的神情合至，虽然有着殷璠神来气来情来的痕迹，但神为神思，出乎性灵，本来就与才相关，因此所谓神情合至实则就是才情相合之意。 　　才情之合在以上所论融合之意以外，还有一个和谐、相称的要求: 各自呈现的分量相称，各自表现的形态相称，各自在作品之中互不压盖等等。朱晞颜《跋周氏埙箎乐府引》云:余谓才情韵三事惟长短之制尤费称停，大抵才胜者失于矜持，情胜者失于刻薄，韵胜者失于虚浮。故前辈有曲中缚不住之诮。信哉言乎，杜子美诗云: 美人细意熨帖平，裁缝减尽针线迹。 　　才情偏胜皆为诗文之病，所以要如杜甫所云之细意熨帖，才情韵致各得其适，不至于偏失。明代文人论诗，往往如此提倡，有时批评诗歌之病，也以才情二者不能协调为口实，如王世贞批评岑参才甚丽而情不足; 黄汝亨盛赞屈原郁结于气，宣畅于声，皆化工也，随后称宋玉而下，有其才而非其情，贾谊有其情而非其才。以宋玉、贾谊于才或者情上的欠缺，凸显了才情兼备又相称合的屈原之贡献与成就。毛先舒论词也持这个观点，有人以为词要本色，才藻所极宜归诗体; 词流载笔，白描称隽。 　　但毛先舒以为: 大抵词多绮语，必清丽相须，但避痴肥，无妨金粉。唐宋以来，作者多情不掩才。譬则肌理之与衣裳，钿翘之与鬟髻，互相映发，万媚斯生。何必裸露，翻称 ?只要不成痴肥，粉妆玉砌、艳辞丽藻并不为病。唐宋以来之作，多不以重情为由掩饰文才，所以情才相称。而一意白描，就如同美人裸露肌理而不着衣裳、仅挽鬟髻而不施钿翘，没有互相映发之美。 　　在才情绮合、才情相称的前提下，才与情又能够互相激发，这就是才情相生。即天赋之才深厚，其唤醒心灵、激发情怀的禀赋往往异乎常人，其对情思的描摹必然深厚感人; 具有深情者，方能全面展现本然的文才。从美学观照而言，才与情之间的这种关系在《世说新语文学》中已经获得了初步总结:孙子荆除妇服，作诗以示王武子。王曰: 未知文生于情，情生于文，览之凄然，增伉俪之重。 　　其中文生于情，情生于文或作文于情生，情于文生。所谓文生于情，意思是情为诗文发生的源泉。这一论断包含两个指向: 其一，情并非直接生发文章，因此其中含有情感深厚则引发文才现身之意; 其二，文才现身，与情绮合，则诞生动人心旌的文章。情生于文，本意是讲文人所创作的作品能够包纳众情，且能 发读者深情，文之中包纳了成文的