案件监督的由来、发展及其正当性质疑-司法制度论文-法学论文.docxVIP

案件监督的由来、发展及其正当性质疑-司法制度论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　一、以个案监督为表现的案件监督 　　上个世纪80年代后期,随着司法腐败、司法不公,以及由此引发的对司法的不信任,导致涉法、涉检上访的案件逐年增加,许多当事人向人大上访,反映司法不公、司法官违法的案件,要求人大履行监督权予以救济。同时,人大的地位逐步提高,使其不甘于沦为 橡皮图章,迫切希望介入权力的实质行使,特别是基层的人大没有立法权,一些检察院的检察长、法院院长从实权部门退下来后进入人大工作,不甘寂寞,希望更有力地 发挥余热。而且国家也担心司法不公导致的群众积怨无法排除,强化人大的矛盾化解工作。 　　特别是1979年 《 中央关于坚持保证刑法、刑事诉讼法切实实施的指示》废除了党委案件审批制度, 80年代中期以后,党委除重大案件或某些 案件外,基本上不审批案件。党委不审批案件,这为人大开展个案监督留下了充分的空间,可以认为正是党委审批案件制度的终止,才使人大得以选择案件监督作为监督司法机关的重要方式和突破口。 　　于是,人大开始了案件监督的实践,但是由于质询、特定问题调查有严格的法定程序,不能满足现实的需要,于是人大开始了更为灵活的个案监督实践。法律草案将个案监督的内涵界定为:人民 专门委员会可以决定将有关案件向有关审判、检察机关初步询问核实。 　　专门委员会认为必要时,可以提请人民 常务委员会委员长会议或者主任会议决定,将有关案件交审判、检察机关处理,并要求报告办理结果;专门委员会研究后对办理结果 意的,可以向委员长会议或者主任会议报告情况,并提出处理建议。 　　1989年时任全国人大常委会副委员长彭冲在全国人大常委会的工作报告中首次提到了个案监督,并对其予以充分肯定: 人大如果对法院、检察院处理的特别重大的案件有意见,可以听取法院、检察院的汇报,也可以依法组织调查,如确属错案,可以责成法院、检察院依法纠正或处理。 　　1988年八届全国人大开始设立内务司法委员会,地方人大也相继设立内司委,进一步促进了地方人大对司法个案监督工作的开展。 　　为了规范个案监督,人大总结经验,提出了监督个案需要遵循的原则。从应然的角度,个案监督遵循监督重大违法案件、集体行使职权、事后监督、监督主要是启动司法内部程序纠错、不直接处理案件等原则。但是,在我国,由于个案监督缺乏权威的法律程序规范,各地的地方性法规程序控制较少,应然与实然呈现出完全不同的形态。实然层面,个案监督显然已经突破了上述限制。 　　1999年,为了加强及规范个案监督,全国人大内务司法委员会向全国人大常委会提交了《关于对审判、检察机关重大违法案件实施监督的决定 (草案)》的议案,该法律议案经过两次常委会会议审议,终因引起广泛争议而中止审议。这是全国人大常委会根据立法法的规定,第一次将一个法律议案变成废案。尽管该草案未获通过,但全国人大却默许了各地个案监督工作的开展,个案监督并没有因为缺乏国家层面的法律而停止实践的步伐。有资料显示,2006年之前我国各省、自治区、直辖市基本上都有了关于个案监督方面的地方性法规,甚至在市县一级人大常委会也制定了一些监督方面的规定。 　　而实践中人大个案监督对司法机关依法 行使职权造成很大侵害,对个案监督的质疑与批评也渐趋激烈,以至于2006年8月27通过的 《中华人民共和国各级人民 常务委员会监督法》最终没有确立个案监督制度。 　　尽管如此,仍有论者认为法律并未禁止个案监督,笔者对此进行了问卷调查, 对于《监督法》没有规定个案监督制度,您认为下列哪个说法正确? 　　A.不再允许个案监督 　　B.可以通过质询、特定问题调查的方式监督个案 　　C.既然没有禁止,人大仍然可以监督个案 　　D.应当完善而不是禁止个案监督。结果如下: 　 　　从上述调查可知,认为监督法禁止个案监督远未形成共识,检察院不到10%、人大不到5%的同志认同上述观点,相当多的选择了可以通过质询、特定问题调查的方式监督个案,近三成选择了应当完善而不是禁止个案监督。笔者对此还设计了一个问卷调查题,您觉得今后人大监督司法工作的重点是?结果显示有多数被调查对象 (法官33.79%、检察官39.82%、人大工作人员62.63%),仍试图将监督的重点放在案件审理上。 　　同时,建立个案监督的呼声仍然广泛存在,比如全国人大代表、杭州市人大常委会副主任洪航勇代表认为,监督法并没有规定不能监督个案,如果不能监督个案,就无法监督两院司法是否公正,其希望人大监督个案得到国家政策或法律上的支持。 　　可见,对于个案监督是否已经禁止并未达成共识,对于个案监督是否应当禁止仍然是