总统“拉黑”公民为何违宪探析-宪法论文-法律论文-法学论文.docxVIP

总统“拉黑”公民为何违宪探析-宪法论文-法律论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　摘 要：　美国纽约联邦法院宣告总统拉黑行为违宪, 即特朗普于社交平台推特上屏蔽相关用户的行为, 侵犯了公众来自美国宪法第一修正案的权利。认定@realDonaldTrump的互动空间属于公共领域, 特朗普拉黑行为限制了公民言论自由, 不仅不符合手段的适当性, 还违背总统的职业伦理。但法院也未命令特朗普立刻解禁, 表明美国违宪审查制度下司法权对行政权的尊重。以此为鉴, 我国推动政务新媒体建设应当突出互动功能, 对公民政务微博言论的规制应当法治化。 　　关键词：　拉黑 ; 公共领域; 言论自由; 政务微博;  　　2018年5月22日, 纽约市联邦法院就总统唐纳德特朗普 (Donald Trump) 于社交平台推特 (Twitter) 上, 拉黑相关账户持有者一案, 依据宪法裁定:唐纳德特朗普, 作为现任美国总统, 无权在@realDonaldTrump推特账号使用过程中, 屏蔽对其发文进行批判式评论的账户持有人, 屏蔽行为是违宪的, 严重侵犯了公众来自宪法第一修正案之权利。1该 成为独特的宪法问题进入公众视线, 源自奈特第一修正案研究所提起的诉讼。后者作为原告, 代表七名被屏蔽的推特用户, 将总统诉至联邦法院, 请求法院审查拉黑行为。 的持续发酵, 也引发诸多宪法思考。比如, @realDonaldTrump是否为公共领域, 总统拉黑公民为何违宪, 如何评价法院自觉解禁判决的选择, 以及该 对我国政务微博建设和公民政务微博言论自由规制的启示, 等等。 　　一、前提性话题公共领域 　　纽约市联邦法院认为, @realDonaldTrump帐号下, 相关账户持有人能够直接进入到总统推特消息内容的互动空间领域, 确属于公共讨论版。这里的公共讨论版并非一个纯粹的 概念, 也非单一的法律概念, 而是法院在此特定案件下, 针对推特具有特定公共讨论板块、场所而言, 是上位概念公共领域的特定化表述。因此, 法院的审查标准本质上应归为公共领域与私人领域的划分。于是, @realDonaldTrump是否属于公共领域成为评价拉黑行为的重要前提。 　　汉娜阿伦特在《人类条件》中, 率先提出公共领域理论。后来, 尤根哈贝马斯对此予以扩充, 公共领域说到底就是公共舆论领域, 它和公共权力机关直接抗衡。[1] (P247) 19 年, 哈氏描绘出公共领域的基本轮廓, 即所谓公共领域, 是私人空间的相对概念, 它是社会生活中能够酝酿公共舆论的特定领域, 向全民开放使得这一点获得了保障。简言之, 公共领域即为观念思维、社会看法得以自由表达与互动的 空间。共处于这一空间的公民, 得以自由地讨论公共事务, 甚至还可以对当局政权进行 监督, 诉求权益, 参政议政。此后, 美国联邦最高法院在大量言论自由权与公众参与权保护判例中, 运用轮廓描绘的方法, 逐步将公共领域理论运用于司法审查。 　　对照基本轮廓进行判断, @realDonaldTrump推特帐号属于公共领域。首先, @realDonaldTrump属于社会生活中的一个领域, 更准确地说, 它是公共领域的媒介。最高法院在诸多判例中引用互联网的广大 论坛描述互联网, 包括推特等社交媒体平台, 称其为作为交换意见的、最重要的地方 (空间意义上) 之一, 并将互联网比喻为公共集会的必要场所。当前, 推特是一个拥有超过3亿活跃用户的社交媒体平台, 其中包括近7000万美国用户。用户是在平台上创建账户的个人。推特用户必须有一个帐户名, 表现形式为符号@加上唯一的标识符, 例如@realDonaldTrump, 以及一个描述性名称, 如DonaldTrump。特朗普于2009年3月创建了@realDonaldTrump账户, 就职典礼前, 他就开始使用该账户谈论各种话题, 其中包括大众文化和 等社会生活领域内容。其次, @realDonaldTrump符合向所有公民开放这一点得到了保障的轮廓要素。司法部辩护律师将该账号形象比喻为, 特朗普置身于一个挤满了人, 大家正在展开激烈辩论的狭小房间, 他可以自主决定不听其中某些人说话。虽说为被告方辩词, 但挤满了人的房间的表述, 在客观上充分表明账号的开放属性。任何公民皆有获得相关资讯之可能, 尽管有些公民尚无相应推特账号, 但只要其完成注册, 并关注总统的账号等系列操作即可。最后, @realDonaldTrump满足某种近乎公众舆论的东西能够在其中形成。根据美国总统记录之规定, @realDonaldTrump的每条推文应有官方记录, 必须在总统记录法案下保存。查阅总统记录发现, 自特朗普上任以来, 就将他