建构主义框架下反思平衡的分析-政治哲学论文-政治学论文-政治论文.docxVIP

建构主义框架下反思平衡的分析-政治哲学论文-政治学论文-政治论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　反思平衡贯穿于罗尔斯的整个思想历程。罗尔斯意在通过这一理念使他的道德哲学既走出道德先验主义的独断性，又超越道德直觉主义的主观性和相对性。 　　罗尔斯所发展的一整套建构主义学说即直接出于后一种关切。不过，如果将反思平衡和建构主义放在一起思考的话，有两个文本上的细节值得注意：（1）建构主义是罗尔斯1980年后提出的概念，《正义论》从未明确提出过，但《 自由主义》时期的罗尔斯却认为整个《正义论》的证成模式都是建构主义的；（2）《正义论》对反思平衡花费了大量笔墨，但罗尔斯在后期著作中却仅以寥寥数语断言其他证成结构（如《 自由主义》）中的反思平衡与《正义论》中的描述是相同的。 　　这两个细节看似理所当然，却存在许多问题，对此，罗尔斯也并未给出明确解答。比如：《正义论》中的反思平衡与建构主义如何协调，相同的反思机制如何与不同的证成结构相融贯，等等。在本文看来，罗尔斯后期对反思平衡的上述断言是有失偏颇的，因为《 自由主义》的证成模式看似独断，其结构却能很好地将反思平衡安置其中，使之与原初状态结合成一个融贯的理论统一体；而《正义论》的证成结构较之前者虽然显得更加不偏不倚，反思平衡却不得不退居原初状态之后，从而导致整个理论向基础主义回退。 　　接下来，本文将在建构主义的大框架下对反思平衡加以分析，以反观它在不同证成结构中的多种形态。 　　一、基础主义、建构主义与反思平衡 　　在很大程度上，可以说，西方 哲学史是一部方法的形成和变迁史。甚至有学者认为，在西方 哲学这样一种对方法有着高度自觉的话语体系中，任何有影响的现代哲学体系，首先就是一种方法的学说。对方法的自觉不但能使 哲学成为一门严格的话语体系，从思想传承和学术发展的角度来看，方法或视角的转变还能影响和引导人们对 哲学和 问题的一般性看法。作为一种证成方法，建构主义就试图在当代多元文化的实践背景中去克服传统基础主义导致的证成困境。 　　基础主义（Foundationalism）的要义在于：一种证成是否成功，关键是能否在推理链条的最底端找到一个可以固定不变的基础,这个基础给整个推理链条提供根本动力与合法性。霍布斯的 哲学就有这一特性。比如，他将证成的根基（基础）安放在自利而合理（Rationality）的人性之上，并运用大量修辞手段来使读者相信这一设定的恰当性和普遍性。 　　他相信，人性的自利和合理性是每个人在实践中都必然会形成并不得不承认的基本道德判断，任何深思熟虑道德原则的形成也必然立基于此。另外，基础主义需要反思平衡来补充，合理直觉主义依赖反思平衡的理念，否则，直觉主义就无法使其知觉与直觉相互支持，也将无法检查它对那些在恰当反思层面上与我们所考察的判断对立的道德价值秩序的解释是否合理。不过，从基础主义对基础的界定来看，由于这些基础往往被界定为无法 ，亦无可更易的道德秩序，④与其结合的反思平衡也定然是单向和狭义的。 　　从基础主义的特征来看，不论诉诸何种基础,该学说大致都希望推导出具有普遍性的、强的道德原则。不过，如果如此之强的基础无法被其他语境下的行为主体所接受的话，那么，基础主义亦将由于缺乏理论调整力而走向自身的反面。因此，如果说近代 哲学试图通过基础主义对普遍的道德原则进行辩护的话，那么它们在当代的多元实践语境下则不得不回退到一个个具体的实践语境中来为适合不同语境的道德原则辩护。由此，基础主义难免走向相对主义和怀疑论。 　　罗尔斯就是在此情境下通过建构主义来为两个正义原则的普遍性辩护。一般来看，所谓的建构，指的就是使理性为证成负全责，而不再像基础主义那样将证成责任推诿给 之法、特殊的人性或先验的秩序。而是凭借理性通过一定的程序，为知识和理论或其他观念产物的有效性和确定性建立一个基点和标准所谓的理性的程序，意指为知识等观念产物的有效性和确定性建立一个基点和标准的这样一个路数是可以理解的，不必求主义理性之外的神秘力量。罗尔斯那里的程序就是原初状态，罗尔斯正是试图通过原初状态来使知识、理论或其他观念产物具备有效性和确定性。 　　就此而言，建构主义是启蒙以后的基本特征，霍布斯、康德等人的 哲学都可被称为建构主义。 　　如果说这是对建构主义的广义理解的话，那么，罗尔斯对建构主义的理解更狭义，也更有原创性和独特性。因为霍布斯、康德等人虽也将证成的责任交予理性，但仍不同程度、不同性质地带有基础主义色彩。而罗尔斯开创的狭义建构主义，或曰罗尔斯式（Rawlsian）的建构主义正是试图承认这些基础不可回避的同时接着在程序中不断消解其证成责任。这就带来两个问题：（1）罗尔斯如何看待这些基础（各种具体的道德