XX战略规划制度探索.docVIP

XX战略规划制度探索 　　 　战略规划的制度探索 　引言 本文探讨了制度方法对于空间规划的贡献。文章的基本概念是将制度放臵于社会学背景，考虑社会规则和规范对于制度的影响。本文将从三个层次来检查规划制度的含义：首先是社会规则及信仰体系（social rules systems of belief）；其次是体制下的正式的规则（the formal rules of regime）（如政治法律框架、经济秩序及政策框架等）；最后是在决策过程及行动实施中的制度反映（institutional reflection）。本文认为，在这三个层面上的制度反映对于提高战略空间规划的合理性及有效性具有重要意义，它使规划管理部门及其他相关角色在此过程中能够站在各自立场提出清醒的、切中要害的意见。 　规划的制度探索是一件既复杂又费力的事。当然，最大的问题在于市民对于自身预期的不确定性以及不了解规划部门和其他角色在其中应有的位臵。而且，社会的规则并不是绝对的，它往往随着形势的变化而变化，或者因为某项具体事件的产生而发生变化（Bolan,1996）。即使某些确定的规范已然存在，他们的含义也会因为从不同角度解释而有所不同。最后，尽管我们知道制度规范不会一成不变，但我们并不是总知道变化是如何发生的。简而言之，规划的制度方法不是一个简单的过程，在其中常常会出现许多问题，也可能包含了武断的决策行为。它不是一个包含了一系列固定程序的方法论，而更像是一种思考和追求，为了给规划过于注重实效的原则增加更多的灵活性。本文试图去理顺这些问题。然而在 　此之前，有必要探讨一下这种思考方式产生和起作用的原因。 　以规划主体为核心的观点以 及随之带来的问题 无论怎么说，规划理论的任务就是要支持规划实践。所有的理论探讨和方法论都是要达成这一目标（Friedmann，1996; Forester，1996）。依此看来，很多理论都盲目地以规划是通过提出空间的发展前景以影响其他行为这一原则为起点。我们可以清晰地区分出一个积极的规划当中的主体和客体（他们都必须是被规划师所影响的）。这类假设认为规划是一种积极主动的控制方法。大部分的理论和实证分析确认规划的主体是在一定政治体制安排下的政府规划机构。但是，当然，规划的主体也可以是某些社会组织——规划的互动机制承认了多元的规划主体之间的相互关系。规划客体的定义则有时狭义有时广义：有些规划只考虑短期问题，有些规划却是为了长远的发展。许多方法被应用于理解世界的不确定性和复杂性。规划师运用模型、结构、蓝图甚至比喻等方法来减少这种复杂性，引导它们发展。有时附加了雄辩的演讲来试图增强规划方案或远景分析的说服能力。决策理论被发展用于保障承诺、统一意见和引导多方的力量。简言之，规划已经变得职业化了（更具有互动性、更聪明和更加有说服力）。尽管如此，大部分的规划思想，无论是明确的还是含混的，仍然在老的主、客体框架中操作。规划师仍然试图控制物质性的世界。 　这种企图往往是一厢情愿，而且，继续下去甚至还会适得其反。二十世纪八十年代出现的规划师中心主义是其中最极端的一种表现形式。规划部门有时似乎 　认为世界是围着他们转的而不是相反（Den Hoed，Salet van der Sluys 1983）。这种想法直到今天仍然可以找到不少实际案例，尤其是当规划和相关政策在政治日程上变得非常急迫的时候。尽管如此，许多规划理论家仍旧试图定义实践中的规划师和他们的任务。对于规划主体的地位和战略规划的研究还没有引起他们足够的兴趣。 　规划师缺乏对规范和地位的反省在实践中表现得十分明显，例如在最终的空间规划方案中，仍然试图体现一种统一的空间组织的理想状态。为了某种原因，规划师不断地试图使他的空间规划图纸色彩缤纷、模式具有诱惑力。二十世纪初的霍华德（Ebenezer Howard）提出了空间一体化的梦想，即中心城被周围均衡分布的卫星城市众星捧月地环绕着。30 年后有芒福德和斯特恩（Mumford Stein）城市与区域协调发展的理论。彼特霍尔（Peter Hall）在他著名的著作《明日之城》 （cities of Tomorrow）中编录了无数这样的追求空间一体化模式的例子。荷兰的空间规划方案也一直试图体现出这种空间上的秩序来（Howard 1902；Mumford 1938；Stein 1951；Hall 1988）。所有这些举例都是试图达成一种城市与自然、经济与环境、集中与分散的平衡。在荷兰的规划中，土地使用图的主要功能不过是用以显示这种试图创造空间秩序的雄心的一种工具而已。规划师们还将这些与具体的比喻联系起来，如有机城市环、马蹄形城市、绿肺、蓝色纽带以及新发明的走廊、珍珠什么的（住宅、空间规划与环境部，1999）。这是规划师们所向往的天堂。尽管有些规划师意识到政府不可能控制所