近代史作业《天朝的崩溃》读书笔记.pdfVIP

还原历史的真相 ——评《天朝的崩溃》 鸦片战争，简简单单四个字，对于每一个中国人而言，却是一个 刻骨铭心的词语。在这场发生在 160 余年前的战争中，帝国主义的坚 船利炮轰开了清王朝的大门，也由此开启了一个民族百余年的屈辱历 史。可是我们对于这场战争，又到底了解多少呢？那些我们从小就又 教科书以及传统故事中所了解的英雄事迹，不平等条约所 来的巨大 影响，求和派的软弱，清政府的昏庸无能….是否就能代表历史的正像， 我们常常会想一些如果，如果林则徐没有被罢免，如果清政府能够做 出有效的抵抗，如果没有琦善的卖国行为….是否一切会不同，可这一 切不过是与史实不符的空想罢了。《天朝的崩溃》以一个不同于以往的 观念解析鸦片战争，通过详细的考据，把过去这些标签还原为一个个 分明的细节，使我们有机会跳开所谓的“盖棺定论”对事件进行重新的 审视，以此还原历史的真相。 一．“主战派”与“主和派”之辩 “主战派”与“主和派”是我们在学习近代史中经常听到的两个词。 主和派懦弱胆怯，一味讨好西方；主战派誓死力争，乃当之无愧的的民 族英雄，这种想法早已在我们心中根深蒂固，可在《天朝的崩溃》中，作 1 者却告诉我们，本就不存在什么主和派与主战派，有的只是“剿”与“抚” 两种传统的对付“蛮夷”的处理方式。所有的“投降派”最初都曾是“主战 派”，都不相信堂堂天朝竟会敌不过一个“蕞尔岛国”，而当他们亲眼目 睹了双方实力的巨大差距后，却无一例外的失去了抵抗的勇气。而那 些主战到底的大臣们，也只是在巨大的差距面前还抱有“天朝大国”的 骄傲与固执，他们或战死沙场，或因失利而被废黜。正如唐德刚《晚清 七十年》里对甲午海战的分析,李鸿章深知北洋水师军力,主张保存实 力,可是落得卖国的罪名,而对军事一窍不通的只知道标榜民族大义，自 命清亮气节，对外国一律排斥清议派主战,却得享美名。现在我们理性 的分析,唯一的出路就是曾国藩、李鸿章、左宗棠等务实派、洋务派主 张的认清差距,改革体制,韬光养晦,迎头赶上。可是对于清朝颟盰的当 局者,这是不可能的,历史于是呈现我们现在看到的模样。事实上，只 是假象而已。 二：“忠”“奸”之分 “林则徐”这个名字，与虎 门销烟一起，已经在中国人心目中成为 爱国与抗击侵略的象征。其实林则徐没有人们想象的那样神奇，他对 西方的了解是极其有限的，甚至认为洋人“膝盖不能弯曲”， 林则徐虎 门销烟后对敌情进行了相应的判断，却错误的估计了当时情势。纵然 进行了一系列的战略部署，不善陆战，他的部署是几近于“书生议兵” 式的想法，根本无法抵御船坚炮利的英军的进攻。可是出于历史的巧 2 合，英军并未直接对广东发动进攻，而只是封锁了广东沿海，但这绝 不是因为英军惧怕林的武备。可是这却给后人造成了假象，即使当时 的人也认为只要采取林则徐的策略则必胜无疑。正是出于这样的误会 或者说巧合，林则徐不可战胜的神话占据了当时许多人的心，并流传 至今。林则徐成为了英军斗争策略的牺牲品，但当他看到战后琦善、余 步云等人的下场后，不禁为自己感到庆幸不已，因为他清楚地知道，如 果自己在广州与英军接仗，也必定难逃失败的命运。林被贬伊犁后，更 关心的是人事变动和自己的复出。这些说法都是值得我去思考的，我 们对历史人物的评价不能仅仅停留在道德层面，也不可一厢情愿的认 为谁怎样怎样。最重要的还是要通过史料去研究分析历史人物的心理 活动以及当时的社会背景。 同样的误会发生在琦善身上。后世对琦善的评价多称其为“卖国贼”， 可是作者通过一系列的证据证明了琦善根本没有卖国的动机，扣在他 头上卖国的罪名也无法成立。之所以分析出这样的结果，乃是出于当 时的社会状况，当时的意识形态，以及中英两国实力的对照和两国的 各自不同的心态。琦善之所以被称为卖国贼，很大程度上是因为他跟 英方的交往中，以主张“抚”为主，而这与当时主“剿”的主流观念格格不 入。可是主抚的大臣违背了主剿的皇帝的旨意，必然会招到贬黜。所 谓“奸臣”，只是当时人及历史书写者们为了掩盖道光皇帝以及整个制 度的失败而选择的替罪羔羊，以便使自己能够心安理得的接受战败的