通知的可诉性认定.pdfVIP

通知的可诉性认定 邓志东，黄威 广东省广州市南沙区人民法院  2012-11-14 20:29:12　　　来源：《人民司法》2012 年第 12 期 　　　　内容提要: 通知行为因针对的事项不同而具有不同的法律 性质，其是否可诉应当具体问题具体分析。对此，可以从通知行为是 否构成抽象行政行为、行政机关是否具有法定的答复或者通知的义务、 通知行政行为是否仅仅构成行政行为的中间性程序、通知行为是否构 成行政决定的构成要件等四个方面考察认定。 　　■案号一审：（2010）南法行初字第 20 号二审：（2011）穗中法行终字 第 101 号 　　【案情】 　　原告：朱伟杰。 　　被告：广州市国土资源和房屋管理局。 　　第三人：广州市南沙区黄 阁镇房地产开发公司。 　　原告朱伟杰诉称，2001 年 3 月其与第三人广州市南沙区黄阁镇房 地产开发公司（原广州市番禺黄阁镇房地产开发公司）签订土地使用权 有偿转让协议，约定被告将位于黄阁镇蕉 门工业区（即番中公路南侧路 旁），土地面积 7765.25 平方米（包空），红线内面积 6249 平方米土地使 用权转让给原告，使用年限以国土部门批准的 50 年为准。原告已支付 土地转让款 1320092 元人民币，该土地取得了《建设用地批准证书》（番 国土建用［2001］第 0012 号）。 　　2009 年 10 月 10 日，原告从第三人广州市南沙区黄阁镇房地产开 发公司收到广州市国土资源和房屋管理局南沙开发区分局穗南开国 土函［2009］52 号《关于请尽快与南沙开发区土地开发中心联系协商收 地补偿事宜的函》。该函中提到，经广州市南沙闲置土地处置和收回 国有建设用地使用权审批领导小组 2009 年度第二次会议审议，收回 广州市南沙区黄阁镇房地产开发公司位于广州市南沙区黄阁镇的 6236.76 平方米国有建设用地使用权。至此，原告才知晓广州市国土 资源和房屋管理局南沙开发区分局已于 2009 年 7 月 20 日向第三人发 出了穗南开国土［2009］55 号《关于收回国有土地使用权的通知》，通知 第三人收回上述土地使用权，但该通知一直没有送达给原告。2009 年 12 月 18 日被告向原告发出穗南开国土［2009］94 号《关于搬迁事宜 通知》，要求原告 30 日内完成搬迁，并提供四宗备选用地供原告临时 安置使用。原告因拆迁补偿问题未能达成协议，拒绝搬迁。2010 年 1 月 5 日广州市城市管理综合执法局南沙分局又对原告发出《强制拆除 违法建设通知书》，并于 2010 年 1 月 15 日实施强制拆除，给原告造成 重大财产和经济损失。 　　原告认为：被告明知原告是上述建设用地使用权人，却没有依法告 知原告收回国有土地使用权的补偿等相关法律程序和权益措施；被告 是以城市规划需要为由收回原告合法使用的土地，事实上该地块用作 南沙区行政中心绿化带停车场项目，并不符合土地管理法第五十八条 所规定的收回国有土地的法定条件；收回国有土地应经有批准权的人 民政府批准，而上述通知却是广州南沙闲置土地处置和收回国有建设 用地使用权审批领导小组 2009 年度第二次会议审议，该领导小组并 没有批准收回国有土地的职权。因 该通知违反了法律规定，侵犯了 原告的合法权益，为 请求人民法院予以撤销。 　　被告辩称：一、广州市国土资源和房屋管理局是土地行政主管部 门， 经人民政府批准后可以提前收回国有土地使用权 ；二、原告并没有取 得本案所涉土地的合法权利，投资开发情况也没有达到法定条件，与 被诉行为不具有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格；三、被告发 出的穗南开国土［2009］55 号《关于收回国有土地使用权的通知》，仅仅 是工作联系单，相当于民事合同里的要约行为，被收地单位可对通知 内容表示同意或不同意，因而不具有强制执行力，也没有剥夺或限制 被收地单位的任何实体权利；四、被告作出此次收地行为系因公共利 益的需要，将被收回土地由“工业区及配套设施和住宅综合开发建设用 地”规划调整为“凤凰大道项目用地”，且法律依据充分，程序合法，是 合法的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉求请求。 　　【审判】 　　广东省广州市南沙区人民法院经审理认为：原告于2001 年 3 月 5 日与第三人签订了土地使用权有偿转让协议书后，虽未到国土部 门办 理转让登记手续，但其已向第三人支付了转让款，第三人亦已将上述 土地交付给原告使用，故原告是上