功利主义的读后感.docxVIP

功利主义的读后感 穆勒认为即使是科学，也大多依赖于一个第一理论，即该学科理论的基础。 其第一理论不一定是完全正确的，那么从第一理论中推断出的一系列理论就会 存在一些谬误。 当然，人们判断对错的时候如果依赖于自身的感觉和本能， 而忽 略对错的评判标准， 这并不能保证自己在任何时候都能有一个准确的判断。 实际 上即 使采用对错的评判标准，每个人的标准也不尽相同。其实对于哲学来说， 并不存在一个令人信服的第一理论，毕 竟，这与每个人的理解有很大的关系。 所以，其实在哲学上，“至善”的标准并不能够得到证明的。比如，音乐特别能 够带来快乐，谁能证明快乐是好事呢？要证明 快乐是好事的确很难办到。 其实，这样也就说明了没有最正确的哲学观念， 每个人的对此的理解都有所 不同。那么，我想，没有谁能证明哪种 哲学是最好的。对于哲学，不管是何种 流派，总会有你认同不认同的，强制人们去认同某种观念其实是最可恶的做法， 这会让多数人停止思考。 不仅仅是哲学， 对于任何理论， 说教并不能带来多大的 意义，关键 是要让人信服，让人有一个认同。无论是民主还是专制，要看这个 国家的人的选择。就像印度，保有种姓制度一样，但是人们接受，你从旁观者角 度得到的看法仅仅 是你的看法，这并不能左右这个国家的国民的想法。 首先，幸福是指快乐和免除痛苦。当然，不幸就是痛苦和丧失快乐。快乐是 要考虑数量和质量的。 为什么要考虑质量？猪的幸福和人的幸福不一样吧。 当然， 快乐的 质量由人类的追求而定。如果多数人都追求同一种快乐，当然，他们都 认为那种快乐质量很高。 不同的人对快乐的理解当然不同， 和猪的也会更不一样 吧。人们可能 觉得自己的幸福是不完美的， 这里作者就说了一句很有意思的话。 做一个不满足的人胜于做一只满足的猪， 做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的 傻瓜。 其实，功利主义中作为对错判断标准的幸福， 不是行为者本人的幸福， 而是 所有相关人员的幸福。 听上去好像有点集体主义的味道。 但其中又有“大多数善 行都不是为了世界利益， 而是为了世界福利中的个人利益”这样的话， 只要利己 又不损人就能实现多数人的最大幸福。 所以， 功利主义认为， 判断一个人的行为 的对与错是无须考虑动机的。 或许， 做慈善的人多少有点规避税收的想法， 但其 做法确实增加了多数人的幸福。 最后，作为功利主义的阐述，引用一句话。“人生的终极目的，就是尽可能 多地免除痛苦， 并且在数量和质量两个方面尽可能多地享有快乐， 而其他一切值 得欲求的事物（无论我们是从我们自己的善出发还是从他人的善出发） ，则都与 这个终极目的有关，并且是为了这个终极目的的。” 虽然从多元哲学的观点来看， 不存在所谓的终极目的， 但这也可算是功利主 义者的追求吧。 因为在人们的心中， 功利一词总不是一个带褒义的词汇。 穆勒认 为，“在一切思辨时代， 阻碍人们接受‘功利或‘幸福是检验行为对错的标 准这一学说的最大障碍之一， 始终来自正义的观念”。 接下来， 穆勒提出了人们 通常接受的关于正义或非正义的五种解释。 （1）剥夺任何一个人的人身自由、财产或其他任何依法属于他的东西，都是非 正义的。亦正义就是对每个人的法定权利的尊重， 非正义就是对任何人的法定权 利的侵犯。 当然，这是建立在法律基础上的正义观。 穆勒接下来便提出了对于这 个观点的不同看法。 （2）个人被剥夺的法定权利，也许本来就不应当属于被剥夺者；换言之，把这 些权利赋予他的法律也许是一种恶法。比如，法律赋予君主随意征收人的财产， 这便是合法 的非正义。所以，对待恶法的问题，出现了两种观点。有些人坚持 认为，不论法律有多么恶劣， 任何一个公民都应当遵守法律， 公民如果一定要表 达自己对法律的异议， 其表达的方式也只应当是设法让主管当局修改法律， 而不 应当是违反法律。 这种观点之所以会得到赞同者的捍卫， 理由是利益， 亦即不让 守法的情感受到侵犯对 人类的共同利益来说是非常重要的。另一种观点认为， 任何法律只要被判定为恶法， 就可以违反而不受谴责。 第一种观点当然是任何政 权及其既得利益者都欣赏的， 这种观点责备了人类许多最杰出的贡献者， 并且常 常因为反对违法而维护了非常有害的制度， 因为在当时的事态下违法是唯一有机 会成功反对那些有害制度的武器。 如果这种观点是正义的， 也就不会存在曼德拉、 金牧师和甘地了。 如果这种观点是正义的， 某政权的合法性也就存在问题， 因为 他们当时是反政府武装， 也就不会有今天的社会了。 如果这种观点是正义的， 那 么现在又如何判定那桶炸药呢？ （3）正义在于每个人得到了自己应得的，非正义在于每个人得到了自己不应得 的。但是，什么是“应得的”？这是一个模糊的概念。 （4）人们公认，不守信用是非正义的。 （5）大家普遍承认，为人偏袒，