()杭州小保姆受百万遗赠案——范忠信“遗产赠与的伦理与法理”座谈纪要..docxVIP

精品文档 范忠信 : “遗产赠与的伦理与法理 ”（杭州小保姆受百万遗赠案） 座谈纪要 报告人：范忠信 评议人：童之伟 刘黎明 主持人：麻昌华 参加者：（略） 地 点：法学院 时 间： 2002 年 内 容：遗产赠与的伦理与法理 报告人：范忠信，中南财经政法大学法史学教授 评议人：童之伟，中南财经政法大学法理学教授 刘黎明，中南财经政法大学商法副教授 主持人：麻昌华，中南财经政法大学民法副教授 整理人：李军波 麻昌华： 今天是我们这个学期的第一次沙龙， 我们有幸请到了范教授作报告人， 题目是遗产 赠与的伦理与法理。 评议人是童之伟教授、刘黎明副教授。规则不变， 首先由报告人作主题 报告，时间 20 分钟；然后评议人评议，时间是 15 分钟。下面请范教授作主题发言。 范忠信： 大家好， 这个题目是我在看了报纸的报道之后产生的想法。 我首先将它写成了一篇 散文性质的文章，但后来发现解决不了问题，就又将之写成了论文的形式。 我之所以写这篇文章，是因为我从法理法制史的角度，从中外法律制度比较的角度来看， 它产生了一些问题。 我觉得这是一个法理法制史上值得讨论的大问题。 我们大家也都了解这个问题， 那段时间大报小报炒得也很厉害， 好象中央电视台的社会经维拦目也作过两期专题采访。 作为一个法制史学者， 我不能简单地赞同新闻或法院的判决。 另外，我的看法可能和在座的民商法学者的看法不一样，因为我是从法理法制史的角度看的。 精品文档 精品文档 下面我简单地将这个案例介绍一下：杭州的一个姓吴的小保姆给一个装裱画的画师作保 姆。八个月之后她就转为在这个老画师家住， 在外面工作。 听说她的工作是老画师帮她找的。 这样直到老画师去世， 中间七八年的时间他们一直是这样的一种状态， 小保姆在老画师家里 面住， 帮他料理一些家务，跟他学一些装裱画的技术。后来老画师在去世的时候， 立遗嘱将 自己的近百万的遗产全部赠与给了姓吴的小保姆。 后来当老画师的两个女儿将一部分字画从 小保姆的控制中拿走时， 才产生了纠纷， 小保姆控告老画师的两个女儿。 两审法院皆判决小保姆胜诉， 老画师的遗嘱合法有效。 后来在电视台采访她的时候， 她说老画师之所以不给他两个女儿遗产， 是因为她们不孝顺。 就是因为这个陈述， 老画师的女儿又提起诉讼，说小保姆侵犯了她们的名誉权，结果法院判决小保姆胜诉。大概案情就是这样。 我要说的是以下四个问题： 第一，小保姆吴菊英获得百万遗产是不是正当报酬。 因为这个 老先生在公证处立遗嘱的时候说她照顾了我的生活， 我应当将遗产给她。 故我们只能将这百 万遗产作为吴菊英照顾老画师生活的报酬。 那我们就可以用平常的按劳取酬、 多劳多酬的观 念来评价它。 我认为将这百万遗产作为她八个月的报酬是不合理的。 几个月的保姆劳动与百 万财产是不等价的。 如果老画师没这样说，那另当别论。 如果他说他是基于感情给她的，就 不说了，我想他也不敢说别的理由， 不然整个社会不会认同他。我说这个结果不合理， 一方 面是它过分的高。 他们虽然在一起住了八九年， 但吴菊英只当了八个月的保姆， 剩下的几年 时间一直在外面工作。在老画师家住，没收她的房租；学装裱没收学费。故她获得遗赠仅仅是她九个月的劳动。 另外，老人也没得什么难照料的疾病，故照顾应该是很轻松的。这是第一点，我认为小保姆的所得是不正当的。 第二，叶老先生的两个女儿应不应该丧失继承权。 这个案件中他的两个女儿实际上丧失了 继承权。 但她们没有任何过错。 这就是结果。 那么我们看一看她她们有没有丧失继承权的理由呢？没有，我们《继承法》规定，继承人只有在故意杀害被继承人，或为争夺遗产而杀害 其他继承人，遗弃、虐待被继承人情节严重的，或伪造篡改、销毁遗嘱情节严重的，丧失继 承权。 那么老画师的两个女儿没有以上任何情节， 却丧失了继承权。 另外在她们提起反诉的 时候， 还有邻居证明她们并不是不孝顺。 下面我们从伦理上看一看有没有理由。也没有，在 伦理上， 继承人取得继承权的直接理由就是他与被继承人间的血缘关系的存在。 并不以赡养 或扶养为条件。在伦理上，血浓于水，继承权基于血缘而取得。但本案中，结果是有血缘关系人无继承权，没有血缘关系的人取得了继承权。这个结果是不公平的。 第三，法律是不是允许一个公民实际上剥夺继承人的继承权。 这也是我国民法的一个重大 缺陷， 没有给遗赠设立任何限制， 公民的遗赠权利特别大。 这个案子从成文法上讲是没有任 何错误的， 因为我们法律规定， 公民可以把自己的财产遗赠给国家、集体或其他公民。 我们 可以看到， 这里将国家放在了第一位， 公民在最后。 这个案子的实际结果就是叶老先生实际 上剥夺了他的两个女儿的继承权， 而且剥夺的一干二净， 而他的两个女儿又没有法定理由丧 失继承权， 故老先生的遗嘱实