中国文论的传统性与现代性.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 中国文论的传统性与现代性 摘要：中国文论的“传统性”指它在长期的发展演化过程中形成的一系列特征，“现代性”则指它所隐含的现代文论因子及其与西方文论的关系，二者之间的关系涉及古代文论研究的基本观念和方法问题，有必要从理论上加以反思和清理。一种普遍的误解是以为西方文论都是大部头的体系性著作，对“西方”的理解也过于狭隘。“中西比较”这样的研究方式几乎是不成立的，因为它将原本庞大、复杂的文化发展过程大大简化、割裂，抽取出一些所谓的特征来进行比较；如果一定要比较，至少要在中、西、南亚3个传统之间进行。历史在变化，不可能“回到”古代文论，只能不断地学习它、使用它。学术研究的要义是把问题搞清楚，不能把纯粹的学术问题转化为社会问题或文化问题。 关键词：中国文论；传统性；现代性；中西比较 中图分类号：I0 文献标识码：A 文章编号：1671-6604(2020)02-0001-08 程相占(以下简称程)：宇文先生，非常感谢您抽出时间与我进行这次学术对话。您从事中国文学与文论研究，您的主要著作都已经翻译成了中文在中国出版，中国拥有您最多的读者。所以，我觉得有必要把您的研究观念介绍到中国去。我设计的对话题目是“中国文论的传统性与现代性”。请让我先解释一下我的意思。 所谓“传统性”是指，中国文论在长期的发展演化过程中形成了自己的一系列特征：第一，从文论形态看，系统性专著很少，大量的相关言论、评论，甚至只言片语散见于古代经、史、子、集四部类中。第二，中国文论与中国文学史关系非常密切，大量的文论是针对或结合具体作品而进行的，古代文论甚至可以说是从中国文学史这个母体上衍生出来的，不了解中国文学史，很难理解中国文论。第三，从思维方式与论述方式看，感悟式的评点远远多于逻辑分析和论证。第四，从文论的功能说，古代文论的主要目的是指导人们写作和鉴赏，像《文心雕龙》的写作目的就不是构建什么文学理论体系，而是为了指导“才童作文”。第五，就古人对文论的研究方式而言，古代很少系统清理总结，像《文心雕龙·序志》有几句话，“魏典密而不周，陈书辩而无当，应论华而疏略，陆赋巧而碎乱，《流别》精而少功，《翰林》浅而寡要”，评论当时的文论著作非常简略；《四库全书》最后附着一个“诗文评”，对主要文论典籍做了一个内容提要。第六，或许是最重要的一点，中国文论与中国传统哲学思想关系非常密切，两者许多核心概念是一致的，如道、气、神、悟等等，这6点可以概括为中国文论的“传统性”。 上述概括不可能完全准确。即使完全准确，这种概括也是在一定的理论背景和思想观念参照或支配下进行的。我把这种参照性、支配性背景称为文论的“现代性”。这是一个比较含糊的描述性概念，指中国文论所隐含的现代文论因子及其与西方文论的关系。20世纪初期，在大量输入的西方文论影响下，中国文学批评史作为一个独立学科开始产生。那时输入的主要是西方现代美学和文学理论观念，它们属于整个西方“现代性方案”(projeet 0f modernity，Habermas)的一部分。20世纪下半叶，带着西方理论视野、理论观念，中国国内学者在研究中国古代文论时，有意、无意地隐含着一系列中西比较：学者们开始批评古代文论零散、缺乏逻辑分析和理论体系，甚至试图概括出它的“潜体系”；研究古代文论时将文论从文学史中剥离，侧重阐发其理论内涵；有的学者，特别是主要从事文学理论研究的学者，研究古代文论的目的主要是出于“文论民族性”的考虑，希望古代文论能够为当代文论建设提供理论资源；有学者针对中国当代文论大量引进自西方的现状，甚至斥责中国文论患了“失语症”，他们“药方还贩古时丹”，试图以古代文论为基础而“重建中国文论话语”。 经过近一个世纪的冲突、碰撞、混合，中国文论与西方文论之间有着难分难解的复杂关系，集中在如下这一点上：古代文论研究领域的大量论题是在西方文论的刺激下产生的，或者说，西方文论作为客观存在的参照系，为古代文论学者“制造”或“构建”出了大量研究论题，尽管有些论题可能是虚假的。我相信中国传统文论的确也包含着“现代性因子”，但是，总感到中国文论的“传统性”与“现代性”多少处于一定的冲突状态，至少是不完全和谐状态。这牵扯到古代文论研究的基本观念和基本方法问题。 宇文先生不但对西方文论非常了解，而且在中国文论研究方面造诣精深。我上面所说的这番话可能夹杂着不少虚假的观念或问题，希望通过今天的对话予以澄清。 宇文所安(以下简称宇文)：作为一个学科，中国文学批评史是从郭绍虞这一代学者开始的，也就是从五四时期开始的。郭绍虞研究文学批评史的最初动机，是考虑到批评史研究有助于文学史研究，而这又受到了英国史家书写英国文学史的影响。但是要知道，即使是欧洲，文学