基于内部控制的商业银行操作风险防范研究.docVIP

精品文档（可编辑） 值得下载 基于内部控制的商业银行操作风险防范研究 摘 要：从商业银行近年来发生的操作风险案件入手，分析内部控制不足导致操作风险的原因，并从内部控制控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督5个要素出发，分别提出加强内部控制，防范商业银行操作风险的针对性建议。 关键词：商业银行；内部控制；操作风险 中图分类号：F832.33 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）29-0209-02 自20世纪90年以来，商业银行的操作风险问题逐渐浮出水面。自巴林银行倒闭后，日本大和银行因操作失范导致的11亿美元损失，法国兴业银行和瑞士银行 “魔鬼交易员”而导致的巨额亏空等事件，逐渐受到全球银行界的高度重视。而我国商业银行混乱的内部控制与风险控制制度缺失也导致了诸如“齐鲁银行伪造票据”等案件。根据DIB内部控制与风险数据库的相关数据整理可以发现，2011年，我国境内上市银行披露的风险中有11.3%明确提到操作风险，而境外银行明确提到操作风险的仅为5.2%。由此可见，我国银行境内操作风险发生概率要远高于境外银行[1]。张吉光（2005）研究发现，今后数年内可能引致我国银行破产倒闭的罪魁祸首，可能既不是信用风险，也不是市场风险，而是被人们经常忽略的操作风险[2]。 一、操作风险与内部控制的含义 本文引用国际惯用对操作风险的定义，即巴塞尔银行监管委员会的定义“指由于不完善或有问题的内部操作过程、人员、系统或外部事件而导致的直接或间接损失的风险”[3]。由定义可知，内部控制缺失是操作风险形成的根本原因。 内部控制一词，最早出自于1992年COSO委员会公布的ERM框架（Enterprise Risk Management）。该框架完整地界定了内部控制的5项基本要素，即控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。其目的是确保商业银行在经营管理活动中，保障资产安全完整，保证会计资料准确、真实。我国上市公司于2009年7月1日起正式实施《企业内部控制基本规范》，该规范界定的控制主体包括企业董事会、监事会、经理层和全体员工，并针对5项要素提出具体要求。 二、商业银行内部控制不足导致的操作风险 由于我国商业银行尚未建立起统一规范的操作风险损失数据库系统，加之在信息披露时可能会存在的隐藏操作风险损失的动机，故而很难获得商业银行操作风险损失的全部数据。这对防范商业银行操作风险十分不利。本文根据公开媒体报道这一渠道搜集了2005年以来商业银行操作风险损失的典型案例（见表1），从损失类型可以发现，近年来商业银行操作风险损失多以内外勾结和内部欺诈为主，且案件中基层单位的管理层参与的比重较大，总结大多数操作风险案件，其共同点和本质多是银行内部流程不健全，人员素质不高及管理存在漏洞造成的。下面，本文就从内部控制不足角度归结我国商业银行操作风险产生的原因。 （一）缺乏与时俱进的操作风险管理理念 在我国商业银行风险管理中，操作风险并没有像信用风险、市场风险那样引起管理层的广泛重视，多数银行对操作风险仅存有碎片化的认知，在日常业务管理中会因为暂时未出问题而放松警惕。在日常工作中，由于操作风险的隐蔽性和突发性，多数商业银行的董事会并未能及时重视操作风险，最终导致不可挽回的巨额损失。有些管理者甚至将操作风险管理与业务发展对立起来，单纯将操作风险定位于风险控制部门应该处理的事情，很容易导致过度追求规模和速度的不良竞争。按照这种管理理念的指导，必然会导致各经营部门重视业务发展，忽略风险防范，从而导致银行资源配置在操作管理和内部控制上严重失衡，在商业银行实现快速发展的同时也留下了众多的风险隐患。 （二）缺乏对关键人员的监督约束机制 “企业中80%的利润是由20%的关键员工创造的”，商业银行同样适用于这条“二八定律”，银行中关键岗位的人员其管理权限更宽，掌控银行资源更容易，也就拥有更多的作案机会。美国注册舞弊审核协会（ACFE）的创始人Steven认为，就像燃烧必须要同时具备热度、燃料、氧气三要素一样，企业舞弊的必要条件也是三个要素共同作用的结果，即压力、机会和自我合理化，银行的关键人员恰恰容易同时具备这三个条件[4]。具体来说，在我国商业银行组织结构框架下，支行行长负责制就赋予了支行长这一职位过多的权力，如果没有内部控制作为“机会”的抑制剂，部分风险意识淡薄的支行行长就容易走上犯罪的道路。尽管监督机构会要求商业银行施行关键岗位的管理约束制度，但由于信息不对称，分支行较容易在日常业务中出现操作风险，而且当前支行领导拥有绝对权力，总行操作风险规范可能就被束之高阁。 （三）内部控制机制存在缺陷 内部控制机制最初的目的就是为了减少并控制商业银行徇私舞弊、弄虚作假、盗