刑民互涉案件的冲突选择的研究应用.docVIP

刑民互涉案件冲突选择 　　目前在经济犯罪案件刑事审判过程中，常常包含到复杂民商事法律关系，因为经济诈骗性犯罪源流于民事违法行为，本质上是对那些不能用民事责任规制严重民商事违法行为犯罪化。正确界定民商事法律关系对判明犯罪客体和侵害法益、正确定定犯罪性质有很大帮助。反过来，刑事案件处理结果对民事法律关系也有很大影响。同一犯罪事实，刑事判决认定罪名不一样或确定被害人不一样，将直接影响民事案件赔偿责任人，进而决定谁为民事被告。在中国“先刑后民”处理标准下尤为如此，比如，对内外勾结骗取储户存款行为，假如认定为职务犯罪，则储户可将银行作为民事被告，其损失挽回有可靠确保;假如认定为通常金融诈骗，则是个人犯罪，储户财产损失只能经过追赃方法赔偿，因为个人犯罪和银行没有直接关系，民事诉讼不能将银行列为民事被告，银行在实体上也不负担民事赔偿责任，其损失挽回得不到可靠确保。这要求刑事法官在审理经济犯罪案件时，对所涉民商法律关系必需进行仔细斟酌和分析，判定犯罪行为所侵害法益性质，为民事案件实体处理留下足够空间，使得不一样部门法律适用之间取得友好和协调。但中国法律没有对刑民互涉案件处理规则作出具体明确要求，最高人民法院于1998年《相关审理经济纠纷案件中包含经济犯罪嫌疑若干问题要求》内容比较标准，仅仅包含审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑相关问题处理措施，而对审理经济犯罪案件中怎样兼顾民事经济法律关系并没有明确界定，理论界对此问题缺乏专门研究，造成大家了解上差异，在司法实践中引发冲突和失衡。本文试图对此问题作些粗浅探讨，以期抛砖引玉。 　　一、司法实践中刑民互涉案件审理规则和冲突 　　司法实务中处理刑民互涉案件时，常常将“先刑后民”作为审理规则，为何要这么做呢?首先，在这类案件中，假如行为涉嫌犯罪，通常全部侵犯了公权和私权双重法益，本着公权优先标准，理应中止民事审理，先追究刑事责任，待刑案审结后再作民事处理。其次，从务实角度出发，先确定刑事犯罪，被害人财产损失就可经过追赃手段取得救助，方便快捷，节省成本。如若先诉诸民事诉讼，不仅要理清错综复杂民事法律关系，正确界定其性质，耗时费力，而且可能面临实施不能风险。但刑事犯罪若能成立，往往意味着民事侵权关系成立或民事协议关系无效，使复杂民事法律关系快速简化、明晰。所以，不管从被害人心理态度还是从民事办案人主观愿望出发，全部期望先刑事定案再民事处理。最高人民法院1998年《相关审理经济纠纷案件中包含经济犯罪嫌疑若干问题要求》第11条、第12条要求，人民法院、公安机关、检察机关对人民法院作经济纠纷受理案件，有经济犯罪嫌疑，经过审理或审查，应裁定驳回起诉，将相关材料或案件移交公安机关或检察机关，表明了刑事处理优先标准。12月19日施行《最高人民法院相关刑事附带民事诉讼范围问题要求》第6条要求，“犯罪分子非法占有、处理被害人财产而使其遭受物质损失，人民法院应该依法给予追缴或责令退赔……经过追缴或退赔仍不能填补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼，人民法院能够受理。”表明因经济犯罪引发损害赔偿问题，不适用刑事附带民事诉讼程序，在人民法院追缴或责令退赔仍不能填补损失后，受害人方可另行提起民事诉讼，要求犯罪人补足其实际损失。明确了“先刑后民”审理规则。该规则应该仅适适用于因同一法律事实引发同一主体既负担刑事责任又负担民事责任情形。但对基于“不一样法律事实”或“不一样法律关系”刑民互涉案件，能够并行审理。 　　在国外，因为遵照不一样诉讼规则，基于同一法律事实或法律关系刑、民事案件，审理过程相互独立，互不影响，造成案件处理结果可能存在不一致之处。如辛普森杀妻案中，刑事审判中辛普森被宣告无罪，但却在民事判决中被判处巨额民事赔偿。但中国司法实践中审理民、刑互涉案件，尤其是经济犯罪案件包含民事纠纷案件，处理结果应该要求一致。因为经济犯罪本质是严重民事违法行为深入发展结果，是对严重民事欺诈行为规范，首先强调案件事实客观真实。所以，刑事法官在处理经济犯罪案件时，往往考虑何种权益受到了损害，进而理顺民事法律关系，确定犯罪对象和客体，反过来促进了刑事案件正确定罪。可见，刑事定罪过程中包含了对民事法律关系分析和权衡，民事判决显然能够刑事确定事实作为民事认定事实，但在票据诈骗、金融凭证诈骗等经济犯罪案件审理过程中，因为包含复杂民事经济法律关系，有情况下刑事法官无法确定谁为民事被害人，或赃物发还对象;有案件中存在多个受害人，有直接收害人，也有间接收害人，有被害人在经济犯罪案件形成过程中含有显著过失，而刑事判决不可能将被告人罪名或案件定性量化，所以，民事法官绝不能简单地根据刑事判决确定法律关系作出民事判决，仍应坚持具体问题具体分析标准，依据双方当事人在民事纠纷中过失程度，判处各自应负民事责任，摒弃以刑案定性作为负担民事责任唯一依据错误做