《试析中国哲学发展》.docxVIP

试析中国哲学发展 摘要:从哲学的层面辨析事物的共殊关 系，是中国现代哲学的重要理论课题。当人 们过于看重一般性原则和经验时,我们应当 冷静地意识到自己民族和文化的特殊 ；当人 们过于强调自己民族和文化的特殊时 ，我们 又应当对作为一般的民族和文化的发展方 向、目标保持清醒的头脑。 关键词：中国;现代哲学；共殊关系；理 论主题 在中国现代哲学转型与建构的历史进 程中，是否存在一个基本的且与中国社会发 展现实要求密切关联的理论课题呢 ？或者说 有没有其他理论无法替代且能够不断地从 方法学的层面，为中国社会的现代化道路提 供理论支持的主要课题呢？在笔者看来,回 答应当是肯定的。这种理论课题是对事物共 殊关系的探讨与辨析。 在中国现代哲学史上 这种哲学活动主要出现在二十世纪的三四 十年代。在这一时期的哲学活动中形成的关 于事物共殊关系的理论系统，不仅在不同层 面上对于中国社会的现代化具有重要的方 法论意义，也为我们全面了解中国现代哲学 的转型与发展提供 了一个重要的关切视域。 三部哲学论著与同一个哲学论题 在中国现代哲学发展史上，在同一时间 段内曾出现三部以不同的研究方法、 不同的 思想资源、不同的理论系统探讨同一个哲学 对象的哲学著作：1937年毛泽东发表的《矛 盾论》、1939年冯友兰出版的〈〈新理学》、1940 年金岳霖出版的《论道》。在同一时间段内， 围绕共同的哲学问题，即探讨事物的共相与 殊相的关系却形成三种不同的认识成果 ，这 在中国现代哲学史上是一个十分有趣的文 化现象。对于这段历史，任何一位治中国哲 学史的学者皆不陌生，对三部哲学著作的内 容，也都非常熟悉。但是，在中国现代哲学史 研究中，人们或注意对文化思潮的研究，着 力探讨文化保守主义、自由主义与马克思主 义之间的歧异与争锋，将中国现代哲学的发 展，理解为不同社会思潮相互交错、排拒与 发展的历史；或注重对专人专著的研究，关 于毛泽东、冯友兰、金岳霖哲学研究的专门 成果十分丰富；或注重于专门问题的研究， 专探有关中国现代哲学史上的知识论问题、 本体论问题等。但是，人们很少从中国现代 哲学基本的或主要理论课题的角 度，将毛泽东、冯友兰、金岳霖的三部 哲学著作联系起来进行理论考察，并通过这 样的考察,来 了解中国现代哲学发展的历史轨迹与 发展前景，辨析构成中国现代哲学的传统资 源、西学因素与现实要求。这种状况是应当 改变的。因为，1937年毛泽东发表〈〈矛盾 论》,1939年冯友兰正式出版《新理学〉〉，1940 年金岳霖出版〈〈论道》，这些看似偶然的历 史事件，实际上反映了中国现代哲学发展的 内在趋向与时代要求，表明中国社会与中国 文化的现代化需要，规定与确立了中国现代 哲学需要解决的基本或主要的理论课题。 从〈〈矛盾论》、〈〈新理学》、〈〈论道》问世 的历史背景看，当年毛泽东、冯友兰、金岳 霖以不同的方式辨析事物的共殊关系，实际 上是以对于现代中国哲学主要理论课题的 领悟与自觉为思想前提和认识基础的。 冯友 兰晚年论及《新理学》时曾说《新理学》的 自然观的主要内容是共相和殊相的关系 ，并 认为自己探讨的是一个古老的哲学问题 ，但 自己的探讨是“接着讲”，而不是“照着 讲”。对于一个古老的哲学问题，冯友兰为 什么要“接着讲” ？这除了冯友兰认定共相 与殊相、一般与个别的关系问题“是一个真 正的哲学问题”之外，一个更为重要的原因 是冯友兰意识到在步入现代历史以后的中 国继续探讨这个“真正的哲学问题”，仍然 是中国社会文化发展的现实要求。在《新理 学?自序》中，冯友兰曾以哲学家的语言表 达自己对于这种时代要求的理解：“此书虽 不着实际’，而当前有许多实际问题，其 解决与此书所论，不无关系。故虽知其中必 仍有需修正之处，亦决及早印行，以期对于 当前之大时代，即有涓埃之贡献”。① 金岳霖对待社会现实生活的态度有别 于冯友兰，更不同于毛泽东。金先生是一位 比冯友兰更 典型的学院派哲学家，作为一个专业方 向重在知识论与逻辑学的学者，金先生为什 么对形而上学产生兴趣？这值得人们深入思 考。因为金先生自己认为“有好些书有那何 为而作底问题”②。金先生论及〈〈论道》的 写作缘由，没有像冯友兰那样直接与解决中 国社会发展的现实问题联系起来，而是首先 说到自己对于哲学的兴趣：“民国十一年在 伦敦念书，有两部书对于我的影响特别的大 一部是罗素底 principlesofMathematics, 一部是休谟底Treatise。罗素底那本书我那 时虽然不见得看得懂，然而它使我想到哲理 之为哲理不一定要靠大题目，就是日常生活 中所常用的概念也可以有很精深的分析，而 此精深的分析也就是哲学。”③在今天看来 金先生当年对于哲学的兴趣，其实也可以纳 入当时中国的知识精英出于改变国家民族 积贫积弱的现实，发奋