2020年刘家安民法基础课课堂笔记（二）.pdfVIP

2020年刘家安民法基础课 课堂笔记（二） 第二讲 开班时的一些基本沟通（续） 一、请求权基础思维（续） 追加一个请求权基础方法的真实案例： 【例1】某甲有一个私营企业主的朋友乙。乙准备以比较高的利息去融资， 甲觉得乙靠谱，就几乎把自己大多数储蓄都借给了乙，甲还觉得这是一个不错的 事情，还去撺掇丙投资。丙甲的劝诱之下借款给乙。后经济形势恶化，乙的企 业举步维艰，后续无法清偿对甲、丙的借款。丙去质问甲，并诉甲至法院要求甲 承担责任。 这个诉讼显然会败诉的， 为甲只是一个提供信息的人，即甲告知丙一个“乙 需要融资”的信息。而这个投资是一个乙与丙之间发生的简单的借贷。丙乙 无法偿还时，去找一个信息的介绍者承担责任显然不妥。 这里我们可以看到合同关系到底哪两个人之间发生。如果说丙是借款合同 的债权人，要向谁去提出主张（请求），是一个比较清晰的脉络。本案中丙败诉。 【例2】（接前案例1）之后，丙提起第二个诉讼，还是诉甲，并提供了微 信交流的证据。微信对话显示，甲说“放心你不会有损失的，我们家砸锅卖铁也 会把你的钱还上”。丙以甲是保证人去起诉，要求甲承担保证责任，法院判决丙 胜诉。 张谷老师认为这个案件判决有问题。从请求权基础来讲，先找到请求权基础 规范。应该去判定到底丙和甲之间是不是成立证合同。一个证合同中间， 不仅要有清晰的证的意思表示（而本案例中，甲这种作为朋友去抚慰情绪的微 信对表达，到底算不算证的意思表示？），更重要的是我 《担法》明文 规定证合同是书面合同，是要式法律行为。之所以法律规定证合同需要书面 形式，我们解释的时候可这样解释：证是一个轻巧的允诺，但可能未来会 带来无比麻烦，此成立证合同应当慎重。这样就要求证的意思表示必须以 书面的方式做出。这里涉及下一个问题，微信对所作的表示能否认为是电子化 的书面合同？传统认为“书面”是纸质的。 所以这个案件变得比较复杂：一是，这种朋友间的情绪安抚是否为证的意 思表示；二是，就算它是证的意思表示，该证是否满足 《担法》规定的要 1 第 页 共 14 页 式要求。即便是《担法解释》中比较简化的担方式（《担法解释》第22 1 2 条，《民法典》第685条第2款 ），都还是刻意强调了证人通过书面的方式 去表达一个清晰的证的意思。 所以家安老师认为第二个案件的初审法院判决微信的证据（虽然是电子证 据、也可以查实），但是试想一下，从当事人的真意表达来讲，如果是最初甲劝 丙去投钱，丙犹豫时，甲说“出了问题我来做担”，那样一种情景下还可以 解读出甲是为主合同提供担。现是危机已经爆发了，债务人几乎已经无法 去还钱了。这时中间人甲作出的这种“我家砸锅卖铁也要帮你还上”的表示，解 释为证的意思是不妥当的。再到“要式”的认定上，将微信的表现形式认定 为满足书面形式也不妥当。 不管怎么说，原告丙也算是得到了“高人”指点。但丙向甲提出请求时要有 法律规范上的依托。第一个案件是将甲这一“中间人”作为借款合同的当事人， 让其承担借款责任，显然不可以；第二个案件是另辟蹊径，提出了让甲承担证 责任的方式去满足与第一个案件同样的请求，这使请求权基础规范转向二者之间 是否构成证合同的方向。案例未必有唯一正确答案，但是家安老师认为第二个 案例的两个环节的请求权基础都不能成立。 二、逻辑与价值（制度功能）一致的一个示范 从正确的价值判断着手，对逻辑问题作出准确界定的重要性 “物权公示与公信”怎么解读？意味着什么？具体而言， 问： 房屋所有权归 属判断的基准是什么？ 比如说，大家都知道物权法的基本原则中有一个“公示公信原则”。不动产 以登记作为公示手段，动产以交付作为公示手段。然后就会有一个问题：如果一 处房产登记甲的名下，有人就会说登记甲的名下就是甲的；也有人会以不动 1 《担法解释》第22条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担书，债权人接受且未提出异议的， 证合同成立。主合同中虽然没有证条款，但是，证人主合同上以证人的身份签字或者盖