浅谈言论自由的艺术表征和现实存在——以电影《性书大亨》为例.docVIP

浅谈言论自由的艺术表征与现实存在 ——以电影《性书大亨》为例 学院： 学号：姓名： 浅谈言论自由的艺术表征与现实存在 ——以电影《性书大亨》为例 摘要：言论自由是宪法规定的公民基本权利之一，但是由于种种现实存在的因素，这项权利被大众认为并不受宪法确实保障。于是社会上出现了许多反讽言论自由的艺术作品，包括电影。通过探讨电影中艺术放大的实例来研究探讨现实中真实存在的言论自由问题，有助于我们更好地了解言论自由，更好地行使好言论自由这一项权利。 关键词：言论自由；法律；电影；限制；艺术；现实 在百度百科上搜索“言论自由”这一词条，它写道“言论自由 Freedom of Speech 是公民按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的基本权利，但要保证被议人员的人身权利和人格尊严。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。” 看到这个解释，我产生了一个疑问。言论自由明明是公民按照自己的意愿自由地发表言论的权利，为什么最后却要保证被议人员的人身权利和人格权利，这样还算“自由”吗？我知道很多人会说“算”，因为“自由都是有限制的”，离开了这个限制，自由或许将一文不值。 让我们先将这个问题放放，或许电影《性书大亨》里的一个案例可以给我们启发。 电影中男主角拉里因为在自己创办的杂志《风尘女郎》封面内页上刊登了一份滑稽广告，用双关手法暗示著名牧师法尔威尔与他的妈妈发生了第一次，然而在广告末尾用一排小字写着“滑稽广告——不得当真”。 毫无疑问，牧师法威尔看到这则广告当然当真了。 法尔威尔的诉讼理由有三：一、《风尘女郎》在未经准许的情况下，滥用法尔威尔的名字和肖像，以达到“广告和商业的目的”；二是诽谤；三是恶意对法尔威尔造成伤害。 拉里的律师Alan在最高法庭上有这么一个质疑：“保护公众人物的情绪受困扰权，是否比自由地表达个人意见还重要呢？”按百度百科上的专业解释来说就是，保证被议人的人身权利和人格尊严是否比保障个人言论自由重要。按百科上的词条来说，是保证被议人的人身权利和人格尊严重要。然而，美国的最高法院给出了一个相反的回答。 大法官最后在判决书中说：“社会有可能发现言论另人不快，可这个事实并不构成压制言论的足够理由。的确，如果是讲话者的观点造成的不快，则这个结果就是将其交付宪法保护的理由。”这一案例将美国的言论自由推向了新的高度。男主角拉里也说：“法律如果连我这种最糟的人的言论自由都保护，那它将保护所有人的言论自由权。” 这样公民言论自由是否要保证被议人员的人身权利和人格权利，电影似乎已经给了我们答案，但是这样是对的吗？ 或许对，或许不对。就算我是律师，我也很难讲清楚。 言论自由究竟是什么，或者放大一些，自由究竟是什么？是拉里可以用酒缸砸自己偷喝酒的父亲，是不知名者可以随意射击拉里以致他终身残疾，是FBI因为一盒录像带便可以侵犯公民个人权利，是拉里将本国国旗作为尿布穿在身上，还是他在庭审时公然不尊重法官，违反规则？我想这些都不是我们所谓的“自由”。 我承认，在《风尘女郎》里亵渎圣诞老人一案中，律师Alan的陈词“我也不喜欢《风尘女郎》这本杂志，但我想的是，我们生活的国家是一个民主的国家，我能生活在一个人们能够自由地做出自己选择的国家。一个可以买到风尘女郎这样的杂志，想读就读，想扔就扔的国家。我也可以压根不买它。我有权利，而我也同样关心自己的权利，你们也应该关心自己的这个权利。因为我们生活在一个自由国度，而不是经常挂在嘴上，更多时候却忘记了它的涵义。它的真正涵义，这里要再强调一下，我们生活在一个自由国度，这是个英明的想法，也是高贵的生活方式。但是自由是要付出代价的，那就是有时我们不得不容忍我们不喜欢的事情。您有自由思考的权利，不管你们怎么看拉里和风尘女郎，扪心自问，您是否愿意为我们其他人做出这个决定。因为在座各位的自由，掌握在你们手中。如果为了阻挡某些人认为淫秽的事物，就建起高墙，也许我们某天早上醒来，会发现各处充斥着我们建起的高墙，而这并不是我们所乐见的。那个时候，我们将被束手束脚，那不是自由！那不是自由，请三思，谢谢。”的确让我感动了几分。但经过这番慷慨激昂，自己再冷静下来后，发现这不过是Alan为了让拉里逃脱罪责，“避重就轻”的无罪掩护。甚至连拉里本身都没有意识到自己创的这个杂志竟然跟言论自由扯得上这么深的关系。电影在这次审判中的确对拉里震惊或是愧疚的眼神有一个特写，辅证了我的观点。 那么自由究竟是什么，我相信大家都糊涂了。 我和大多数人的观点一样，自由应该是有所限制的，然而这种限制并不是以少数人的意志为前提的，而应该是以大多数人的利益为前提的。而这种大多数人的利益，你不能认为只是块砖，只要你想限制人们的自由了，就把这块砖拿出来秀一秀，这太虚。怎么才能让人感到不