异常审计费用与审计质量关系检验.docxVIP

异常审计费用与审计质量关系检验 打开文本图片集 【摘要】客户真实盈余管理行为可以影响经营现金流，动摇了琼斯模型异常应计的计算基础。以可变经营现金流为基础重新计算异常应计，并代理审计质量，检验异常审计费用与审计质量的关系。研究发现：异常审计费用的数量与审计质量显著负相关，且存在审计师可忍受的一个阀值，超过阀值就会导致审计质量快速降低。该结论不仅丰富了异常审计费用的研究文献，还对投资者、审计师、监管者有着重要的启示。 【关键词】异常审计费用;审计质量;可变基础异常应计;审计合谋;客户议价能力 【中图分类号】F239.44 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（20XX）05-0095-11 一、引言 审计费用对审计质量的潜在影响受到研究者、监管者、投资者的高度关注。有学者质疑客户通过支付审计费用的方式影响审计质量[1]，还有学者关注到审计费用的异常金额会影响异常应计代理的审计质量[2]。从传统异常应计角度看，审计费用的异常金额能够反映审计师与客户之间契约经济后果的严重程度，异常审计费用可能导致审计师对客户应计盈余管理的疏失或容忍，进而影响审计质量。因此，异常审计费用可以作为利益相关者观测审计质量的有效信号。Hribar等[3]认为审计费用异常是审计质量存在问题的标志，因为高审计费用可能损害审计师的独立性[4]，低审计费用可能导致审计师工作投入不足[5]。 本文从较高或较低审计费用下存在的客户与审计师之间的契约关系出发，以可变基础异常应计为审计质量的代理变量，通过检验当期异常审计费用与审计质量之间的关系，评价异常审计费用对审计质量的负面影响。与己有研究不同，本文赋予异常应计可变经营现金流基础，重新考查异常审计费用与审计质量（异常应计）之间的关系。期望在可变基础异常应计条件下，可以发现异常审计费用（绝对值）与审计质量显著负相关。 本研究有以下贡献：①赋予异常应计可变经营现金流基础。已有异常审计一费用与审计质量关系的研究中，盈余质量是衡量审计质量的常用方法，其中以不变基础异常应计应用最为广泛。不变基础异常应计是以经营活动现金流不会被操纵为假定前提进行计量的，这忽略了真实盈余管理活动对经营现金流的影响。与应计盈余管理相比，真实盈余管理更隐蔽，更不易被审计師发现，即便发现也不在审计师的直接权限内。因此，有必要考虑真实盈余管理对经营现金流的影响，弥补已有文献对异常审计费用与审计质量关系研究的不足。②异常审计费用数量不同对审计质量的影响也会不同。与以往忽略异常审计费用数量的审计质量研究不同，我们把审计师与客户之间的经济契约划分为紧密经济契约和松散经济契约两类，其中以正向异常审计费用代表审计师与客户之间形成的紧密经济契约，以负向异常审计费用代表审计师与客户之间形成的松散经济契约，并试图发现经济契约强度（异常审计费用的大小）不同对审计质量的影响存在差异，即顶部异常审计费用对审计质量的影响显著较高。 二、文献回顾 按照客户期望审计费用与实际审计费用偏离的方向，异常审计费用可以分为正向和负向两类。Choi等[6]认为异常审计费用的大小和方向由客户的特殊要求决定。因此，异常审计费用反映的是客户与审计师之间特殊的经济契约，该特殊契约的存在影响了审计质量。 对于正向异常审计费用与审计质量的研究，已有文献把正向异常审计费用纳入了客户与审计师之间的经济契约框架，并通过影响审计独立性损害审计质量[7]。正向异常审计费用的持续获得会增加审计师对客户的财务依赖[1]，是审计师保持独立性的重要阻碍[8]，特别是在审计过程不能直接观测的情况下，审计师收到客户高额审计费用会影响其职业判断和审计质量[9]。如果正向异常审计费用反映的是客户与审计师之间的紧密经济契约，那么拥有紧密经济契约的审计师就可以获得超额审计收益，其大小与潜在的诉讼成本和声誉损失直接相关[10]。对超额经济利益的刻意追求可能导致审计师纵容客户的盈余管理。己有学者发现，审计质量与正向异常审计费用显著负相关[11]。虽然正向异常审计费用可能与客户诱导审计师出具有利审计报告[12]或客户贿赂企图（审计合谋企图）密切相关，但是由于会计准则、审计准则或行业监管的约束，或者对预期诉讼或声誉损失的担忧，审计师也可能存在抵制客户诱导性企图的强烈意愿。 鲜有文献把负向异常审计费用纳入客户与审计师之间形成的经济契约框架进行研究。本文尝试以负向异常审计费用代表客户与审计师之间形成的松散经济契约，此时的负向异常审计费用更可能是客户议价能力较强造成的。当然，不可直接观测的审计质量与信息的不对称情况，也会使经济理性的客户倾向于选择成本更低的审计师。当负向异常审计费用出现时，审计师很可能采用不恰当的工作态度，如减少实质性测试[1