法律高职教育的定位及实践教学重构.docxVIP

法律高职教育的定位及实践教学重构 摘 要:法律高职教育作为我国法律教育体系的组成部分迅速发展,这对于我国法律教育体系的完善和提供不同层次的法律人才具有重要的意义。然而,作为高职教育教学过程中主要环节的实践教学,还缺乏普遍有效可行的运作模式。现阶段对法律高职教育培养目标准确地定位,是重构法律高职教育的实践教学体系的前提。本文对法律高职培养目标多元化定位以及与之相适应的实践教学体系进行探讨。 关键词:法律高职 目标定位 实践教学 中图分类号:G642文献标识码:A文章编号:1673-1875(20XX)23-061-03 我国法律高职教育是从1999年起开始举办的。经过十多年的探索,法律高职实践教学已经积累了一些经验,例如: “双师型”师资、学生“双证书”等。但是,但由于主观上人们对法律高职教育定位的,客观上法律学科本身所具有的特性把握不到位,法律高职的实践教学普遍存在的问题是缺乏职业针对性,尤其很少考虑社会的实际需求。这种状况显然有悖于高职法学教育的宗旨,甚至会阻碍我国法律高职教育事业良性发展。法律高职教育的实践教学面临尝选择、总结、重构的问题。法律高职院校如何建立实践教学体系,关系到高职院校能否为社会培养高技能应用型人才及自身能否可持续性发展的问题。职业针对性是高职教育的生命线,也是法律高职实践教学的生命线。因此,我们首先需要明确的是法律高职教育目标定位,才能明确实践教学参照的职业能力构成有哪些? 实践教学培养的能力要达到什么样的标准?这是重构法律高职实践教学必须明确的问题。回答这个问题才能回答法律高职教育的实践教学体系应该是什么。 一、我国法律高等职业教育目标定位 不管各国法学教育体制如何,但在法律职业与法学教育的相互关系中,法律职业总是起着决定性的影响和作用,它不仅决定着法学教育的培养目标定位和发展方向,而且还对实践教学起指导作用。但是,我国目前的法律高职教育目标是处于理想培养目标与现实培养目标游移状态。 (一) 法律高职培养目标定位与我国的司法体制脱轨 根据司法部1999年颁发的《高等法律职业教育专业目录(第一批)》和配套的教学方案(试行)规定:法律高职教育主要有律师事务、行政法律事务、法律文秘、监狱管理和劳动教养管理等专业。法律高职教育从业者对此也是普遍认同。然而,纯粹的合理性论证依然带有明显的理想主义色彩。从20XX年5月武汉召开的全国高职教育研究会第十一次学术年会上获悉,全国高职院校已达1200多所,加上一部分普通高等院校(本科)设立的高职学院,我国高等职业技术院校的数量、招生数和毕业生数都已占普通高校的50%以上。这其中法律高职院校是由职业大学、成人高等学校以及行业、地方举办的中等职业学校和职业培训机构整合或升格而成的。在法律职业日趋专业化的大背景下,这些院校试图用两到三年时间培养出大批专业的法律服务从业者如国家公务机关人员几乎是不可能的。再加之,据我国《律师法》、《法官法》、《检察官法》等规定,20XX年起具有司法考试资格的只能是本科以上的毕业生,法律专业的高职毕业生面临无资格参加司法考试的困境,法律高职毕业生参加司法考试只有自治区、国家扶贫开发工作重点县等才允许。①这种状况加剧降低了法律高职教育目标定位的职业性。 另外,按照我国《公务员法》、《警察法》、《人民法院书记员管理办法》②以及《关于创建规范化司法所工作的意见》③规定的条件,司法所工作人员、公安派出所警察、法院书记员、律师助理、狱警、居委会负责综合治理的工作人员等这些岗位,法律高职专业学生是能够胜任相关工作的。但是,据调查显示,由于行业的特殊性,这些职业上岗途径、任职管理等都还很模糊。这种法律辅助人员与基层法律服务人员的准入制度以及相应的职业资格考试处于空白,也直接导致法律高职专业毕业生很难进入这些职业。同时,这些法律和政策规定的缺陷,使得法律职业与法律教育之间缺乏制度联系和业务联系,造成法律人才培养与法律实践相互分离。④这其中只有司法机关书记员制度在发生变化,书记员采用聘任制有些松动,有些地区已开始实行公开招聘或考试制度。⑤司法部门实行书记员资格认证制度势在必行,法律高职毕业生有可能成为该职业最具实力的主力军。但是法律高职毕业生进入其它基层法律职业还有很长的路要走。 因此,法律高职的教育目标仍机械锁定在基层法律工作者或司法职业助理人员的现状,使得法律高职在实践教学方面遭遇尴尬和茫然就成为必然。通过法律、政策规定使法律职业教育与行业紧密结合,是需要长期去解决的问题。但是,目前法律高职教育目标如果仍然按照与社会需求错位的生产计划去培养根本无职业需求的产品,这不仅会是法律高职教育走进死胡同,更是社会资源的巨大浪费。“法学教育培养目标、培养要求的一元性与法律毕业生服务面向的多元