认罪认罚从宽制度的理解与适用.docxVIP

认罪认罚从宽制度的理解与适用 关键词 认罪认罚 诉辩交易 释法说理 简便程序 作者简介：樊长远，江苏商贸职业学院副教授，江苏开典律师事务所兼职律师，主要从事法律教学和实务研究。 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.126 在刑事司法理论研究的推动下，認罪认罚从宽制度近年发展进步很快。20XX年10月26日，《刑事诉讼法》进行了修正，正式将认罪认罚从宽制度进行了立法上的确认，具体规定了该制度遵循的原则、当事人权利的保障、程序及相关注意事项等。作为一项新的重要刑法制度，认罪认罚从宽制度近几年一直是学界和实务界关注的焦点问题之一，本文拟从制度设立的价值、与相关制度的关系及实施中存在的问题等着手，谈谈对制度的理解和对存在问题的完善建议。 一、认罪认罚从宽制度的理解 认罪认罚从宽制度是指指对于犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪并接受处罚的案件，依法在实体上从宽处理、在程序上从简从快办理的制度[1]。关于“认罪”，根据20XX年11月16日高法、高检、公安部、国安部、司法部五部门联合发布了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》（以下简称《试点办法》）的表述：“自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议”。关于 “认罚”，《试点办法》规定：“同意量刑建议，签署具结书”，对此，刑诉法表述也基本一致。对这一制度的深入理解和把握，需要对其法律性质进行分析，对其存在价值进行揭示。 （一）法律性质分析 有人认为，认罪认罚从宽制度是中国版的“诉辩交易”制度，是中国传统刑法中从宽制度中的新生事物。其实，作为一项重要的刑事定罪处罚制度，它是一贯坚持的宽严相济演进和发展，其中也借鉴了以美国为主的诉辩交易交易制度中的一些合理因素。其法律性质是诉辩双方的协商程序[2]，本质是合作性司法 。 《刑事诉讼法》第174条、176条关于认罪认罚的相关规定，该程序实施需要检察官与被追诉人双方达成合意，并由被追诉人签署认罪认罚具结书，缺乏任何一方的同意，认罪认罚从宽程序无法启动。在这过程中，检察官主导，被追诉人及律师等有关人员以追求案件处理的公正和效率为目深度参与，并进行相应的合作，属于合作性司法。将认罪认罚从宽制度看作为诉辩审三方协商，其实是错误的理解。依据《刑事诉讼法》第201条规定，尽管绝大部分情况下法院判决的罪名和确定的量刑同检察院指控的罪名和量刑建议一致，但人民法院遵循独立审判原则，判决认定的罪名应当是经法院审理认定的罪名，而不是检察院起诉指控的罪名！这也说明控辩双方即使在起诉前对罪名经协商达成合意，该罪名对人民法院而言也没有绝对的约束力。也就是说法院并不介入认罪认罚这一协商过程，完全由控、辩双方合力完成，这在法理上称之为庭外协商程序。在该制度的试点过程中，有人提出某些特殊案件，可以由法院提前介入，参与并指导控、辩双方的量刑协商。这显然是值得商榷的：一来与法院独立审判精神不符，二来没有认识到认罪认罚从宽制度其实是一种庭外协商制度，法院不应介入这一过程。 （二）制度的价值与意义 1.能更好的保障权利。争取从宽处罚，是刑事被追诉人的一项权利。我国刑事处罚的目的固然有惩罚罪犯的作用，但不是为了惩罚而惩罚，最终目标是教育改造，是通过不同处罚措施的实施，让犯罪的人改恶从善。因此，如果从宽处罚也能够达到目的，当然就没有必要劳民伤财的去严惩。这也是我国一直以来遵循的宽严相济刑事政策的基本理论基础，也是设置认罪认罚从宽制度的基础。 2.能显著提高办案效率。坚持公正和高效处理是认罪认罚制度的核心价值取向。当前，我国基层司法系统刑事案件数量众多，案件承办人工作压力巨大，提高办案效率几乎是各级司法机关都积极追求的目标。传统刑法规定的几种从宽制度无法大幅简化案件处理环节。受到合作性司法理念的影响，被追诉人选择认罪认罚表明与司法机关合作，简化案件处理程序、提高工作效率自然就是合作的良好后果。认罪认罚从宽制度可以分流案件，在不少符合条件的案件处理上能节省不必要的司法资源占用，从而提高效率。 3.能有效的化解矛盾，有利于促进社会和谐。基于法定职责，传统的司法机关与刑事被告人、犯罪嫌疑人是对抗关系，而对抗容易激化矛盾，不利于犯罪嫌疑人、被告人心悦诚服的接受刑事处罚和改造，一旦他们重新回归社会，容易产生报复心理，危害社会和谐稳定。认罪认罚从宽制度中相关各方因为能合作参与，从而能减少对抗，这样既能高效解决问题，也能达到良好的司法后果。 二、认罪认罚从宽与相关制度的关系 （一）认罪认罚与自首、坦白的关系 宽严相济原则一直以来就是我国刑罚的一项基本原则。我国传统的刑事法律制度中关于从