司法实践中如何认定建设工程的开工日期.docx

司法实践中如何认定建设工程的开工日期 在建设工程案件中，对于工期的认定是非常重要的一个 问题。因为工期是认定施工方是否构成工期违约以及是否需 要扣减工程款所要确定的一个期间，而要认定工期首先要明 确开工日期。开工日期看似简单，但实践中争议较大，对于 开工日期的认定并没有定论，目前主要有以下几种观点，但 在实践中，可能难以反映真实情况。 观点一：以合同约定时间为准，虽有书面合同作为依据，但 由于建设工程实际施工需考虑多种因素，往往在合同中约定 的并非具体时间点，而是时间段，且常会出现实际开工时间 与约定时间不相符的情形； 观点二：以实际施工日期为准，在能查明事实的情况下，该 种观点最为合适，但实践中，双方往往对此存在争议，裁判 机构难以据此解决争议； 观点三：以开工令签署时间为准，一般来说，开工令是当具 备开工条件时，监理单位所发出的，但实践中开工令往往是 对开工报告的复核，且由于监理方和施工方对开工条件的认 识存在差异，可能在发出开工令时尚不具备开工条件，双方 可能就会日期产生争议； 观点四：以施工许可证日期为准，根据法律规定，建设方应 在施工前取得相应的施工许可证，但实践中，仍存在不少未 办理施工许可证前就进场施工的行为，这种计算方法明显对 施工方并不公平。 由上可知，对于开工日期的认定，并未存在一个放之四海而 皆准的方法，所以我们还是先来看看以下的实践中的案例中 的裁判思路。 案例 1：最高人民法院（ 2012 ）民申字第 1480 号裁判意见 摘要：本院认为，关于二审判决就讼争工程开、竣工日期的 认定是否正确的问题。 1.关于开工日期。二审庭审中众鑫诚 公司的代理人明确认可讼争工程取得施工许可证时间为 2009 年6月1日，准备施工放线时间为 2009 年6月10 日， 监理同意施工的日期为 2009 年 6 月 14 日，图纸会审通过时 间为 2009 年 6 月 15 日，故二审判决据此将双方合同约定的 开工时间顺延至 2009 年 6 月 16 日并无不妥。 众鑫诚公司虽 向本院提交了一份贺兰县建设工程质量监督站发给众鑫诚 公司的《通知》 ，但该《通知》载明的内容与其代理人在二 审时的陈述相矛盾，且没有其他证据加以佐证，本院不予采 信。 分析：本案中，在没有证据可以明确工程开工日期，而双方 又基于施工许可证取得时间、监理同意施工时间、图纸会审 时间等对开工日期产生争议时，裁判者最终通过综合证据所 反映的情况确定了开工日期。 案例 2：最高人民法院（ 2014 ）民一终字第 69 号裁判意见 摘要：本院认为，首先，方升公司与隆豪公司签订的《建设 工程施工合同》约定的工期为 2011 年 5 月 8 日，竣工日期 为 2012 年 6 月 30 日；由方升公司呈送并经监理单位确认的 《开工报告》中载明的计划开工日期为 2011 年 5 月 15 日， 竣工日期为 2012 年 10 月 1 日；由隆豪公司申报办理的经青 海省共和县住房和城乡建设局颁发的《建筑工程施工许可证》 中载明的开工日期为 2011 年 6 月 20 日，竣工日期为 2012 年 12 月 31 日。上述三份文本中记载的开工与竣工日期均不 相同的情形下，应当以监理单位确认的《开工报告》中载明 的 2011 年 5 月 15 日作为本案工程开工日期。 尽管方升公司 与隆豪公司签订《建设工程施工合同》约定的工期为 2011 年5 月 8日，但双方均认可在该时间节点上，方升公司并未 开始施工。合同约定的开工日期与实际开工日期不一致的， 应当以改变了的日期作为开工日期。其次，方升公司在给案 涉项目监理机构华铁监理西宁分公司出具的《工程开工报审 表》《开工报告》 中明确载明， “管理人员及机械设备已到场， 施工人员已到位……符合开工条件”；华铁监理西宁分公司经 审核作出了同意施工的意见。由此可见，无论是作为施工一 方的方升公司，还是作为监理单位的华铁监理西宁分公司， 均认可开工日期为 2011 年 5 月 15 日。再次，一审法院委托 规划研究院咨询部对已完工程造价部分工程项目价款进行 鉴定时，方升公司与隆豪公司共同确认案涉工程开工时间为 2011 年 5 月 15 日。就建设工程而言，建设单位、施工单位 与监理机构共同确认的开工日期当然具有明显优势的证明 力和说服力，应当成为认定案件事实的重要依据。最后，虽 然《建筑工程施工许可证》载明的开工日期为 2011 年 6 月 20 日，但是，施工许可证载明的日期并不具备绝对排他的、 无可争辩的效力，建筑工程施工许可证是建设主管部门颁发 给建设单位的准许其施工的凭证，只是表明了建设工程符合 相应的开工条件，建设工程施工许可证并不是确定开工日期 的唯一凭证。实践中，建设工程开工日期早于或者晚于施工 许可证记载日期的